Инспекцией жалоба не перенаправлена в вышестоящий налоговый орган - гражданское законодательство и судебные прецеденты

совершение налогового правонарушения», которое было вручено директору ООО «МКС-плюс» ФИО3 11.01.2009, что подтверждается его подписью в оспариваемом решении. 21.01.2009 общество обратилось в инспекцию с жалобой на решение № 173 от 31.12.2008, которая была перенаправлена в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Указанная жалоба в настоящее время Управлением ФНС России по Красноярскому краю не рассмотрена, решение не принято. В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Учитывая, что заявителем на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением решение № 173 от 30.12.2008 не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган , арбитражный суд пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения. Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления

номером 25:34:017401:5931. Определением суда от 15.01.2018 заявление предпринимателя принято к производству. Предприниматель в судебном заседании заявленные требования поддержал, при этом в ходе рассмотрения судом вопроса о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора сослался на направление жалобы от 29.11.2017 на оспариваемое письмо инспекции в адрес Межрайонной ИФНС России №9 по приморскому краю одновременно с направлением ответчику же копии искового заявления, то есть 30.11.2017. В ходе рассмотрения дела заявитель также пояснил, что подал жалобу этого же содержания ответчику 27.02.2018, которая согласно письма ответчика от 02.03.2018 перенаправлена ответчиком в УФНС России по Приморскому краю. На неоднократные вопросы суда представитель заявителя пояснял, что считает допустимым подачу апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган одновременно с обращением с заявлением в суд, полагает соблюденным порядок досудебного урегулирования спора, установленный ст. 138 НК РФ. Налоговый орган представил отзыв на заявление и дополнение к отзыву на заявление, согласно которому утверждает, что жалоба от 29.11.2017 в налоговый орган не

том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Судом установлено, что налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган –УФНС России по г. Москве через Инспекцию 23.01.2020 была направлена жалоба исх. б/н от 23.01.2020 на бездействие должностных лиц Инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 267 132,80 руб. Данная жалоба исх. б/н от 23.01.2020 не перенаправлена налоговым органом в Управление в порядке пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) для рассмотрения и принятия решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 139 Кодекса установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных

органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней. При этом в силу положений указанной нормы НК РФ решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия. Жалоба № 01-55 от 20.02.2017 была направлена Обществом в адрес Инспекции, получена сотрудником Инспекции 21.02.2017. 22.02.2017 указанная жалоба была перенаправлена в вышестоящий налоговый орган . В данном случае сроки для рассмотрения жалобы начинает исчисляться с 27.02.2017 (следующий рабочий день). Решение по жалобе с учетом указанной выше нормы НК РФ должно быть направлено заявителю в срок не позднее 23.03.2017. В данном случае решение УФНС России по Ульяновской области № 07-07/03975@ от 22.03.2017 было направлено в адрес АО «КТЦ «Металлоконструкция» 22.03.2017, что подтверждается реестром об отправке почтовых отправлений от 22.03.2017. Соответственно, сроки при рассмотрении жалобы

сообщить и указать причины (ч. 4 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, п.54 Административного регламента ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@). Ответа на обращение в Инспекцию от 26.10.2020 Обществом не получено, решения о продлении срока рассмотрения обращения не представлено. Таким образом, Инспекцией нарушены положения пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ, Административного регламента ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 08.07.2019 N ММВ-7-19/343@. Вместе с тем, в удовлетворении данного требования суд отказывает, поскольку жалоба Общества не оставлена Инспекцией без внимания, перенаправлена в вышестоящий налоговый орган на рассмотрение. Относительно доводов ИФНС №15, изложенных в дополнении к отзыву от 31.03.2021 № 04-06/17312@, следует отметить, что регистрирующий орган продублировал решение УФНС по Санкт-Петербургу от 05.03.2021 № 16-19/14275@. На основании вышеизложенного, доводы налоговых органов суд считает необоснованными. В порядке восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать ИФНС №15 путем внесения в