продукции обязательным требованиям (в соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ Р 56836-2016), и решение органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия. В ответ на запрос таможенного органа обществом направлено письмо об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования вышеназванных документов. По результатам рассмотрения представленных обществом документов Астраханским таможенным постом Астраханской таможни 29.03.2019 в выпуске указанного выше товара отказано. Основанием для отказа в выпуске товара послужило непредставление декларантом акта дополнительного инспекционногоконтроля, подтверждающего соответствие ввозимой цементной продукции обязательным требованиям, и решения органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия. Не согласившись с решением таможни, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2019, признано незаконным действие таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/270319/0010441, в остальной части производство по делу прекращено. Кроме того, в
членом Евразийского экономического союза, орган по сертификации, выдавший сертификат соответствия, осуществляет дополнительный инспекционный контроль каждой ввозимой партии цемента, включающий отбор проб на границе, испытание и контроль всех характеристик, предусмотренных стандартом, на соответствие которому получен сертификат соответствия. По результатам инспекционного контроля орган по сертификации принимает решение согласно пункту 8.19 (о подтверждении действия сертификата соответствия; о приостановке сертификата соответствия; о прекращении действия сертификата соответствия). Инспекционныйконтроль является формой проведения систематической контрольной оценки соответствия товара, цель его проведения состоит в подтверждении того, что продукция продолжает соответствовать установленным требованиям, подтвержденным при сертификации , для поддержания правомерности выдачи сертификата соответствия (пункт 3.11 ГОСТ Р 56836-2016 и пункт 2.11 «ГОСТ 31815-2012. Межгосударственный стандарт. Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации»), является безопасной конкретная декларируемая партия товара. Из изложенного следует, что в отношение цемента, ввозимого в Российскую Федерации и происходящего не с таможенной территории Евразийского экономического союза, действуют специальные правила подтверждения соответствия продукции техническим требованиям,
сертификации цементов), как указывает таможня, содержит раздел 8, устанавливающий процедуру инспекционного контроля сертифицированной продукции. В соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ Р 56836-2016 при ввозе на территорию Российской Федерации сертифицированной продукции, страной происхождения которой не является государство - член Евразийского экономического союза, орган по сертификации, выдавший сертификат соответствия, осуществляет инспекционныйконтроль каждой ввозимой партии цемента, включающий отбор проб на границе, испытание и контроль всех характеристик, предусмотренных национальным стандартом, на соответствие которому получен сертификат соответствия. По результатам инспекционного контроля орган по сертификации принимает решение согласно пункту 8.18. Таким образом, таможенный орган указывает на то, что положения ГОСТ Р 56836-2016 неразрывно связаны с требованиями о контроле сертифицированной продукции, установленными Законом № 184-ФЗ. Следовательно, по мнению таможни, решение от 02.09.2018 об отказе в выпуске товара по декларации на товары (ДТ) № 10011010/230818/0000123 соответствует закону, так как обществом не были выполнены требования по предоставлению дополнительных документов, связанных с инспекционным контролем конкретной партии товаров в
суда Московского округа от 01.04.2021 по делу №А40-89786/2020 по заявлению предпринимателя о признании незаконным бездействий органа по сертификации - общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ» (далее – общество) по восстановлению действия сертификата соответствия № ЕАЭС RU CCN.MI062.В.00914/19 и по внесению сведений о восстановлении сертификата в реестр; о признании незаконными действий органа по сертификации по назначению внепланового инспекционногоконтроля в отношении продукции, на которую выдан сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-CN.MIO62.B.00914/19, установил: решением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.12.2020 и суда округа от 01.04.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в
кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Решением суда от 01.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не были внесены сведения о прохождении инспекционногоконтроля в Единый реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии. Также истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сертификация и качество», ООО «ЕЦК». Определением суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании представитель истца
ООО Научно-производственное предприятие «Томская электронная компания» (ООО НПП «ТЭК») (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить: «Обеспечение проведения инспекционного контроля за сертифицированной продукцией: электродвигатель асинхронный трехфазный ДАТЭК-158, электропривод ЭРА-10 (2 сер.)», стоимость работ составляет 43 200 рублей (а фактический предмет договора, то есть полученный заказчиком результат – проведение инспекционногоконтроля за сертифицированной продукцией: электродвигатель асинхронный трехфазный ДАТЭК-158, электропривод ЭРА-10 (2 сер.)); - договор № 251-12 от 27.09.2012 с ОАО «Копейский машиностроительный завод» (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется: «Провести идентификацию и установить соответствиетребованиям нормативной документации комбайна проходческого КП21 и всех его исполнений. Провести сертификацию и оформить сертификат на соответствие техническому регламенту о безопасности машин и оборудования», стоимость работ составляет 130 000 рублей; - договор № 253-12 от 01.10.2012 с ООО «Торговый дом «Кузбассшахттехнология» (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется: «Провести стендовые испытания керамической футеровки типа NORUB производства M.I.C.K.E И Bruhmen GmbH (Германия)
В соответствии с п.19 Федеральных авиационных правил "Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения", утв. приказом Минтранса РФ от *** N 118 (далее ФАп-118), орган по сертификации приостанавливает действие сертификата летной годности ЕЭВС в случае выявления несоответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС и извещает об этом уполномоченные органы Минтранса России. Согласно п.2 ФАП-118, инспекционныйконтроль летной годности ЕЭВС - контрольная оценка соответствия, осуществляемая с целью установления, что ЕЭВС продолжает соответствовать установленным требованиям к ЕЭВС. Инспекционный контроль летной годности ЕЭВС организует и проводит орган по сертификации , выдавший сертификат летной годности ЕЭВС, при необходимости привлекая к работе по инспекционному контролю центр по сертификации (п.21 ФАП-118). В соответствии с п.22 ФАП-118 инспекционный контроль летной годности ЕЭВС осуществляется по программе, утвержденной органом по сертификации, выдавшим сертификат летной годности ЕЭВС. Плановый инспекционный контроль летной годности ЕЭВС проводится не чаще двух раз в год. При наличии информации о нарушении
годности экземпляра ВС установленным требованиям, а также установленным требованиям к ЕЭВС, в том числе прочностным характеристикам, установленным в рамках обязательного инспекционного контроля с составлением соответствующего акта, стороной административного ответчика не представлено. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции указал, что районным судом не был учтен тот факт, что административным ответчиком не проводился инспекционныйконтроль летной годности ЕЭВС, а в соответствии с Приказом Росавиации от 30 января 2018 года № 50-П был проведен плановый инспекционный контроль сертификационного центра АО <данные изъяты> по итогам которого установлено, что указанный центр не в полной мере выполняет требования Руководства по качеству и Положения о сертификационном центре, утвержденного Росавиацией, требования своих же утвержденных стандартов предприятия, а также федеральных авиационных правил, которые выражаются в подготовке заключений и комплексного заключения на ЭВС, ЕЭВС, АОН в соответствии с разделом 11 приказа Росавиации от 29 июля 2016 года № 541. В связи с этим действие аттестата аккредитации
