79065_1816923 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС22-9391 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2021 по делу № А82-12430/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2022 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области об оспаривании постановления, установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты. Согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301?ЭС20?20433 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триколор К» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Волго?Вятского округа от 04.09.2020 по делу № А82?16668/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триколор К» к Инспекции административно–технического надзора Ярославской области об оспаривании постановления, установил: общество с ограниченной ответственностью «Триколор К» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно–технического надзора Ярославской области (далее – инспекция, административный орган) от 15.08.2019 № 14.43?02?1В/2019 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа. Решением
в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Золотовой Е.Н. и Хатыповой Р.А., при участии представителей Объединения административно-технических инспекций города Москвы в лице Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ФИО1 (доверенность от 13.08.2021), ФИО2 (доверенность от 13.08.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы в лице Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 по делу № А40-130659/2019, УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Трансспецстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее – Объединение) в лице Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее - Инспекция) о признании права собственности истца на бульдозер SHANTUI SD-16 2008 года
Администрацию Президента Российской Федерации о нарушении законов в работе органов местного самоуправления (л.д. 9), письмо Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области на имя прокурора города Нижнего Новгорода с просьбой проверки доводов, изложенных в обращении Чагаева И.А. (л.д. 8), решение заместителя прокурора города Нижнего Новгорода от 29.05.2019 о проведении проверки деятельности муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» на предмет соблюдения сотрудниками учреждения требований законодательства о муниципальном контроле, административного законодательства (л.д. 17), решение заместителя прокурора города Нижнего Новгорода от 20.05.2019 о проведении проверки деятельности Нижегородского отдела управления административно- технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода на предмет соблюдения сотрудниками отдела требований законодательства о муниципальном контроле, административного законодательства (л.д. 20), письменные объяснения Чагаева И.А., принятые помощником прокурора города Нижнего Новгорода 16.05.2019 (л.д. 14-16), письменные объяснения Павловой Т.В., принятые заместителем прокурора города Нижнего Новгорода 04.06.2019 (л.д. 41-42), ответ законного представителя учреждения - директора Гракова И.В. на
18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению МУП «Шахуньяжилсервис», допущенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, вина Предприятия в совершении административного правонарушения отсутствует. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов МУП «Шахуньяжилсервис» и просили оставить жалобу без удовлетворения. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Уренский отдел Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 16.04.2009 провел проверку благоустройства и содержания дворовой территории, находящейся на обслуживании
Федуловой Л. В., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., при участии в судебном заседании: от Инспекции административно-технического надзора Ярославской области – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), ФИО2 (доверенность от 10.01.2023); от индивидуального предпринимателя ФИО3 - не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу №А40-225205/2021 по заявлению Инспекции административно-технического надзора Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о наложении запрета эксплуатации аттракциона, УСТАНОВИЛ: Инспекция административно-технического надзора Ярославской области (далее – Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о запрете эксплуатации аттракциона «Картинг», расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, территория парка на острове Даманский (кадастровый номер участка 76:23:031301:16) до устранения требований действующего законодательства, в том числе до момента государственной регистрации аттракциона «Картинг» в инспекции административно-технического надзора Ярославской области в установленном законом порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы
административном правонарушении № 09-ВО, при участии представителей: от заявителя - ФИО1 – по доверенности от 14.07.2006 сроком действия три года, от заинтересованного лица - ФИО2 – по доверенности от 26.01.2009 № 3 сроком действия один год (удостоверение от 01.12.2008 № 010), установил: общество с ограниченной ответственностью "Восток-1" (далее – Общество, ООО "Восток-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области (далее – Инспекция административно-технического надзора , административный орган) от 12.12.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 09-ВО. В обоснование заявленного требования Общество указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией административно-технического надзора в отсутствие законного представителя Общества; ни Общество, ни его законный представитель не были надлежащим образом извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Административный орган с требованием Общества не согласился, указав в возражениях от 27.01.2009 № ГИАТН-42-01-04
от 19.04.2018, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрАвтотехцентр» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 по делу №А82-7103/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрАвтотехцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третьи лица: акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГК МГБУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дизельдок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Инспекция административно-технического надзора Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Центрального управления о признании одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи имущества для целей лизинга № ЯР-195/18 от 09.08.2018 законным, расторжения договора состоявшимся, о взыскании 2 129 424,41 руб., установил: общество с ограниченной ответственностью «ЯрАвтотехцентр» (далее – Истец, ООО «ЯрАвтотехцентр», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
вышеуказанное решение районного суда. С.О.Л. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, представив дополнительные письменные доводы к жалобе, указав на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Представитель инспекции Н.Е.В. в ходе судебного заседания и в отзыве отклонила требования заявителя, пояснив, что действия С.О.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области, а оспариваемое решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными. Полагает, что инспекция административно-технического надзора не ограничена в праве осуществления надзора и привлечения к ответственности по фактам нарушений в отношении должностных лиц органов местного самоуправления. Судья областного суда, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав заявителя и представителя инспекции административно-технического надзора, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела 17.08.2011 г. и 19.08.2011 г. прокуратурой Московского района г. Н.Новгорода проведена проверка благоустройства и содержания скверов
жилом доме по адресу: <адрес>; в жилом доме по адресу: <адрес>. Определениями Арзамасского городского суда к участию по делу в качестве ответчиков привлечены - ООО «Мастер-Люкс СМ», УФССП России по НО, в качестве третьих лиц - инспекция государственного строительного надзора <адрес>, ООО «ФАСАДОФФ-НН», ООО «Партнер-Строй», ООО «Рождественское», Муниципальное образование <адрес> в лице администрации Балахнинского муниципального района, инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Н. Новгорода, ООО «Интер-Групп», ООО Строительная компания «Диарт», прокуратура <адрес>, инспекция административно-технического надзора <адрес>,Управление Федерального казначейства по <адрес>, Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>. В судебное заседание представитель администрации иск поддержала, не отрицает, что постановление о наложении ареста на право аренды отменено, право собственности на часть квартир уже зарегистрировано за администрацией <адрес>. Представители ответчиков ООО «Мастер-Люкс СМ», УФССП России по НО, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
