по созданию программно-целевых механизмов, направленных на сокращение числа преступлений, совершенных несовершеннолетними, путем реализации мер по повышению эффективности функционирования и координации деятельности системы профилактики. В ряде регионов развита система служб по работе с детьми, находящимися в конфликте с законом, и условия для психолого-педагогической, медицинской, правовой поддержки и реабилитации, недопущения совершения несовершеннолетними повторных преступлений. Заслуживает внимания опыт субъектов Российской Федерации по формированию, развитию и распространению института социальных работников при судах, включающего системную работу помощника судьи по делам несовершеннолетних с функциями социального работника, а также специалистов школьных служб примирения , муниципальных служб примирения, работников пенитенциарной и постпенитенциарной системы. Расширился опыт применения в регионах восстановительных технологий СУВУ ЗТ. Совершенствуется в регионах материально-техническая база для проведения коррекционной работы с несовершеннолетними с асоциальным поведением. Развиваются доступные и качественные услуги по занятости и трудоустройству несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, в том числе вернувшихся из ВК, СУВУ ЗТ, осужденных к мерам наказания, не связанным с лишением
суд апелляционной инстанции установил, что указанные мировые соглашения заключены сторонами в целях прекращения возникшего спора по договорам и направлены на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме; каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на названных договорах, в мировых соглашениях не содержится; и, исходя из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между отыскиваемыми обществом убытками и несвоевременным исполнением институтом обязательств по мировым соглашениям, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», пунктами 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказал в иске. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм
возвратить неосновательное обогащение. Общество требования претензии в добровольном порядке не исполнило, что явилось основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском. Институт, полагая, что в связи с признанием в рамках дела № А40-167049/2017, Общество обязано предоставить ему соответствующие счета- фактуры, предъявил также требование об обязании Общества направить в адрес Института соответствующие документы. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 140, 142 названного Кодекса, статьями 166, 167, 168, 410,1102,1103,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 « О примирении сторон в арбитражном процессе»,суды частично удовлетворили требования, придя к выводу, что до истечения срока, установленного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо. Суды правомерно указали, что выдача исполнительного листа не устанавливает новые условия исполнения обязательств, отличные от изложенных в мировом соглашении, заявление
в соответствии с требованиями АПК РФ от 3-го лица - не явился, извещен в соответствии с требованиями АПК РФ УСТАНОВИЛ: ОАО «Фортум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании задолженности в размере 8 107 996 руб. 55 коп. Решением от 18.12.2013г. вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены полностью. На стадии исполнения сторонами представлено на утверждение суда мировое соглашение, письменный текст которого не отвечает требованиям процессуального законодательства, регулирующего институт примирения сторон (глава 15 АПК РФ). Письменный текст соглашения, по факту, изменяет порядок и способ исполнения должником денежного обязательства, что является иной процессуальной процедурой, требующей самостоятельного разрешения через нормы ст. 324 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.184 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ОАО «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>) об утверждении мирового соглашения оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке. Судья: С.Н. Шустикова
выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во взаимосвязи с требованием статьи 139 АПК РФ именно стороны, т.е. истец и ответчик, путем собственного волеизъявления ходатайствуют перед судом об утверждении мирового соглашения, между тем, в данном случае истцом утрачен интерес в заключении мирового соглашения, следовательно воля ООО «Первый Контур» не направлена на его утверждение, что противоречит самой правовой природе института примирения сторон. Доводы апеллянта о том, что мировое соглашение - это сделка, от утверждения которой судом истец отказаться не может, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклоненным исходя из того обстоятельства, что с учетом отсутствия согласия сторон по поводу предмета спора на дату рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения фактически стороны не достигли взаимного согласия в урегулировании спора в порядке примирительной процедуры (глава 15 АПК РФ). При
является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Согласно ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. По смыслу ст.76 УК РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических и юридических лиц, которым преступлением причинен ущерб. Данные положения уголовного и уголовно-процессуального закона не были учтены судом при принятии решения по уголовному делу. Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшим – МКУ «<данные изъяты>» в лице его представителя врио директора- ФИО5, суд не учел, что по ст.260 УК РФ основным и непосредственным объектом посягательства является не имущество физического либо юридического лица, а общественные
с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, с причинением ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Медведев С.В., ссылаясь на ст. 401.6 УПК РФ, ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду существенного нарушения требований уголовно – процессуального закона, повлиявшего на исход дела, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. По доводам автора представления, по смыслу ст. 76 УК РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических и юридических лиц, которым преступлением причинен ущерб. Прекращая уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, суд не учел, что совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное ст. 256 УК РФ, посягает на публичные интересы и объектом преступного посягательства является не физическое или юридическое лицо, а общественные отношения в области охраны окружающей среды. Кроме того, Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, которое признано
Судом принято указанное выше решение – уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Медведев С.В., ссылаясь на ст. 401.6 УПК РФ, ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду существенного нарушения требований уголовно – процессуального закона, повлиявшего на исход дела, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. По доводам автора представления, по смыслу ст. 76 УК РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических и юридических лиц, которым преступлением причинен ущерб. Прекращая уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, суд не учел, что совершенное Р.. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 260 УК РФ, посягает на публичные интересы и объектом преступного посягательства является не физическое или юридическое лицо, а общественные отношения в области охраны окружающей среды. При этом, Департамент лесного хозяйства <данные изъяты>, который признан по
является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Согласно ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. По смыслу ст.76 УК РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических и юридических лиц, которым преступлением причинен ущерб. Данные положения уголовного и уголовно-процессуального закона не были учтены судом при принятии решения по уголовному делу. Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшим – <данные изъяты> в лице его представителя ФИО2, суд не учел, что по ст.260 УК РФ основным и непосредственным объектом посягательства является не имущество физического либо юридического лица, а общественные отношения в области
является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Согласно ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. По смыслу ст.76 УК РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических и юридических лиц, которым преступлением причинен ущерб. Данные положения уголовного и уголовно-процессуального закона не были учтены судом при принятии решения по уголовному делу. Прекращая уголовное дело в отношении ФИО9 ввиду примирения с потерпевшим – Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай в лице его представителя ФИО16, суд не учел, что по ст.260 УК РФ основным и непосредственным объектом посягательства является не имущество физического либо
