что обучение по системе АОИ связано с настройкой программного обеспечения в части, не исполненной ответчиком. Поэтому ссылка ответчика на акт о проведении пуско-наладочных работ и инструктажа несостоятельна, поскольку инструктаж проведен в отношении установленных программных модулей. Позицию ответчика относительно существенной разницы в понятиях «инструктаж» и «обучение» и отсутствие у него обязанности по обучению персонала суд считает необоснованной. Обучение представляет собой процесс передачи и усвоения знаний, умений, навыков на выполнение какой-то работы и умение ее выполнять. Инструктаж – это вид обучения, объяснения задания, предполагающий описание и показ содержания предстоящей практической деятельности и ее составных компонентов. Поскольку в рассматриваемой ситуации цель обучения (инструктажа) состоит в передаче навыков для выполнения работ на спорном оборудовании, указание в акте производителя «обучение» не имеет существенного значения для оценки правомерности требований истца. Кроме того, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
переписке также не указывал на необходимость проведения обучения персонала по системе АОИ. Кроме того, после того как в феврале 2019г. были устранены ответчиком недостатки, отраженные в акте от 30.11.2018, повторно инструктаж не проводился. При этом, следует отметить, что "обучение" и "инструктаж" не являются идентичными понятиями. Так, инструктаж отличается от обучения относительной непродолжительностью и, соответственно, меньшими затратами. Обучение представляет собой процесс передачи и усвоения знаний, умений, навыков на выполнение какой-то работы и умение ее выполнять. Инструктаж - это вид обучения, объяснения задания, предполагающий описание и показ содержания предстоящей практической деятельности и ее составных компонентов. В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания истец не представил доказательств необходимость проведения именно обучения персонала по системе АОИ. Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В силу разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 при удовлетворении судом требований о
ФИО12, ФИО13, которые являются сотрудниками филиала ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго». Однако, работы по данному договору были завершены 30.11.2015, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2015 №1 (ф.КС-14). Данные документы были представлены в налоговый орган в соответствии с требованием от 17.12.2018 №13-12/4, суд исходит из следующего. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30.11.2015 №1 (ф. КС-14) установлено, что работы по договору № 68-1 от 10.06.2015 завершены 30.11.2015. Согласно записи в журналах вводного инструктажа эти же работники ООО «Контакт» проходили вводный инструктаж в СНБ ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго» 15.10.2015 г. В ходе проведения проверки ПАО «Камчатскэнерго» предоставлено 15.06.2015 письмо б/н от ООО «Юпитер» на допуск работников для выполнения работ на объектах по договору № 68-1 от 10.06.2015, где указаны работники ООО «Контакт» (ФИО18., ФИО19 и ФИО21 - является единственным работником ООО «Юпитер»). При этом ПАО «Камчатскэнерго» не представило доказательства (ни в наряд-заданиях, ни в журналах по нарядам), подтверждающие, что работы
требованиями специальных нормативных документов); об изменениях в нормативно-правовых документах, регулирующих права, обязанности, ответственность водителей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также обязывающего юридических лиц и предпринимателей осуществлять учет сведений о проведении указанных инструктажей. Кроме того, суд отклоняет сделанный со ссылкой на журнал регистрации вводного инструктажа довод предпринимателя о том, что водители ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были проинструктированы предпринимателем при поступлении на работу. Из представленной выписки из указанного журнала не представляется возможным установить, что инструктаж этих водителей проводился предпринимателем во исполнение требований пункта 3.4.1 Положения №27. В связи с этим суд находит обоснованными доводы административного органа о нарушении предпринимателем требований пункта 3.4.1 Положения №27. Наряду с этим суд признает подтвержденным материалами дела и то обстоятельство, что в нарушение требований пункта 3.4.2 Положения №27 предприниматель не организовала повышение профессионального мастерства водителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5 путем проведения занятий по учебно-тематическому плану и программе ежегодных занятий с
"б" и "в" настоящего пункта, назначаемые на соответствующие должности после вступления в силу настоящего Положения, должны пройти однократное обучение в форме целевого инструктажа в течение года с даты возложения соответствующих должностных обязанностей. Лица, занимающие на момент вступления в силу настоящего Положения должности, указанные в подпунктах "а", "б" и "в" настоящего пункта, должны пройти однократное обучение в форме целевого инструктажа в течение года с даты вступления в силу настоящего Положения. На основании п.6 Положения целевой инструктаж - это получение работниками организаций базовых знаний, необходимых для соблюдения ими законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также формирования и совершенствования системы внутреннего контроля организаций, программ ее осуществления и иных организационно-распорядительных документов, принятых в этих целях. Согласно копии приказа от 20.04.2011 № 5-ОД ответственность за соблюдением правил внутреннего контроля возложены на В.П. Бочковского. В соответствии с копией приказа от 01.03.2011 № 6-К К.В.В. принята на работу, на
в ООО «Норд-Компани». Если бы был заключен другой договор с другой компанией, тогда был бы список кого нужно допустить на территорию помещений, так как у них режимный объект, но такого списка подано не было. Заработную плату каждому сотруднику переводили на карту. Договор с ООО «Норд-Компани» заключен с марта 2018 года, они зарекомендовали неплохо себя на три года, но стали задерживать заработную плату, и они расторгли договор. До ООО «Норд-Компани» была другая компания. Проводить вводный инструктаж это их обязанность, как службы охраны труда их работников, так и сторонних (командировочных) работников инструктировать. Инструктировали в г.Калининграде, так как сотрудникам со всей области легче туда приехать. Не выплатили заработную плату работникам за два месяца, по прямому указанию начальства он подготавливал одинаковые исковые заявления для всех сотрудников. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и соответствуют объективным доказательствам. Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного
