требования безопасности и охраны труда в соответствии с требованиями правил и инструкций по охране труда, разработанными и утвержденными в установленном порядке. 11.2. Перед выходом на объект в экспертной организации для членов комиссии проводится инструктаж по технике безопасности в соответствии с инструкцией по технике безопасности для экспертов промышленной безопасности при проведении обследования подъемных сооружений, согласованной в установленном порядке. 11.3. Для обеспечения безопасности труда в процессе проведения обследования крана на предприятии члены комиссии должны пройти инструктаж по ТБ с учетом конкретных условий производства, где находится объект. Владелец крана должен выдать наряд-допуск на кран и назначить лицо, ответственное за безопасное ведение работ. 11.4. Запрещается проводить обследование крана во время грозы, снегопада, гололеда, тумана, сильного дождя, в темное время суток на открытом воздухе, на высоте при скорости ветра более 10 м/с. 11.5. При проведении работ по обследованию крана должны соблюдаться требования по технике безопасности, изложенные в Правилах, требования по электробезопасности, изложенные в "Правилах
рис. 1 - 4 (здесь и далее рисунки не приводятся). 8. К верхолазным работам (высота более 5 м от поверхности палубы, настила, воды, причала и т.д.) допускаются лица: (01) прошедшие медицинское обследование на пригодность к этим работам; (02) имеющие стаж работы на флоте не менее 1 года; (03) прошедшие специальное обучение правилам безопасного выполнения верхолазных работ; (04) имеющие удостоверение по технике безопасности (ТБ) с отметкой о допуске к верхолазным работам; (05) прошедшие специальный инструктаж по ТБ непосредственно перед подъемом на высоту (приемы безопасной работы на высоте; порядок и способ подъема к рабочему месту; использование предохранительных средств; способы подстраховки). Приложение 7 (обязательное) СИСТЕМА СИГНАЛОВ ПРИ РАБОТАХ В ПОТЕНЦИАЛЬНО ОПАСНЫХ ПОМЕЩЕНИЯХ Условный сигнал Значение сигнала от дежурного (у люка или горловины) к работающему в танке от работающего в танке к дежурному (у люка или горловины) 1. Одно подергивание или один удар Как самочувствие? Чувствую себя хорошо 2. Два подергивания или два
20.000 рублей, № 167 от 22 ноября 2001 года на сумму 10.000 рублей, № 29 от 30 января 2003 года на сумму 7.000 рублей, № 12 от 16 января 2003 года на сумму 4.000 рублей (л.д.23-27 т.12), по которым ФИО8 получала денежные средства в кассе предпринимателя ФИО3 Свидетели ФИО9 и ФИО10 в суде пояснили то, что ФИО8 работала у предпринимателя ФИО3 заместителем директора, занималась поставками ГСМ, технической частью обслуживания КАЗС-1, пожарной охраной, проводила инструктаж по ТБ и ПБ, забирала выручку из кассы, расписывалась в актах проверок контролирующих органов, приходно-кассовых ордерах и др. За выполнение работы она получала заработную плату, расписывалась за нее в ведомости по «черной» кассе (л.д.110-113 т.3). Оценив доказательства, представленные истцом, так как это предусмотрено требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта заинтересованности директора ООО «Лера» ФИО8 в совершении оспариваемой сделки, поскольку истцом не представлено надлежащих
не будет являться законным. То есть, для того, чтобы осуществлять образовательную деятельность лицо должно разработать соответствующие образовательные программы, выполнить лицензионные требования и обратиться в уполномоченный орган за получением лицензии. Как следует из материалов дела, согласно договору (с учетом поправок 01, 02) от 27.10.2009, заключенному между компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД» и ННОУ «Учебный центр Вега», учреждение проводит обучение производственного персонала компании и ее подрядных организаций по сертифицированной OPITO программам: -BOSIET (включая вводный инструктаж по ТБ , Покидание тонущего вертолета, оказание первой помощи, Пожарный минимум и навыки самоспасания); - покидание тонущего вертолета и выживание в холодной воде; - выживание в холодной воде (специальный курс); - обучение способам экстренной эвакуации посредством системы skyscape; - пожарный минимум для производственного персонала. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (договор № Y-04657, поправки к нему, устав образовательной организации, платежные поручениями за оказанные услуги, предусмотренные указанным договором) коллегия приходит
и из материалов встречных проверок установлено, что все работы, оформленные в качестве оказанных контрагентами ООО «Трим-Альметьевск», выполнены сотрудниками самого Общества, подтвердившими факт их реального выполнения. Факт выполнения всех работ силами ООО «Трим-Альметьевск» птакже одтверждается следующими обстоятельствами: - пункт 1.2 договора от 21.02.2008 г. № 0010/16-69 ООО «Трим-Альметьевск» с ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в лице НГДУ «Лениногорскнефть» содержит условие о выполнении техобслуживания кондиционеров сплит системы силами своих специалистов; - по данному объекту имеется инструктаж по ТБ , в котором стоит подпись сотрудника ООО «Трим-Альметьевск» ФИО9; - письмом ООО «Трим-Альметьевск» от 11.01.2011 г. № 4 в адрес ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина по разрешению прохода в здание по адресу ул. Ленина 75, Ленина 75а работников Общества по списку, журналом регистрации вводного инструктажа НГДУ «Альметьевнефть» (в свою очередь, Общество ссылается на то, что работы выполнялись ООО «Лира» ООО «Скат», ООО «Индастри»);. - копией журнала регистрации инструктажа ООО «Татнефть-ХимСервис», в котором отражены
при полной остановке и отключении оборудования в распределительном пункте. Из содержания распоряжения <данные изъяты> № 511 от 26.09.2011г. (л.д.18) следует, что вновь принятому работнику на должность аппаратчика (грануляторщика) комбикормового производства <данные изъяты> был назначен срок стажировки на рабочем месте, за ним был закреплены наставники на время стажировки для обучения безопасным методам работы, после окончания стажировки мастеру производственного КЗ приказано проверить у <данные изъяты> знания по безопасным методам работы. 26.09.2011г. <данные изъяты> прошел первичный инструктаж по ТБ (л.д.16), а 03.10.2011г. он прошел повторный (л.д.17), что подтверждается записями в журнале. 06.10.2011г. <данные изъяты> было издано распоряжение № 536 в соответствии с которым, на основании служебной записки мастера производственного цеха КЗ <данные изъяты> об освоении <данные изъяты> безопасных методов работы, <данные изъяты> был допущен к самостоятельной работе с 06.10.2011г. Однако принятых <данные изъяты> ФИО1 мер было недостаточно для выполнения требований пункта 2.7. «Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения переработки и
согласуется с показаниями ...., который в суде показал, что ... участка ФИО провел инструктаж с работниками 3-й смены и выдал наряд. ФИО3 наряд не выдавал, а принял, что также отражено в книге нарядов за 29.08.2016 подписью ФИО3, а также согласуется с показаниями свидетеля ФИО., который показал, что он как ... участка выдал наряд 29.08.2016, указав их в журнале, в том числе ... по телефону. В книге нарядов за 29.08.2016 также отражено, что текущий инструктаж по ТБ и ПБ в части мер безопасности при ведении монтажных и слесар6ных работ по правилам поведения в шахте при авариях проведен, что также согласуется с показаниями свидетеля .... в этой части. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что на ... ФИО3 в соответствии локальными нормативными актами предприятия была возложена обязанность по письменному согласованию наряда с участком шахтного рельсового транспорта, за которым закреплен рельсовый уклон <Номер обезличен> пласта 10, поэтому оснований для вменения данного нарушения
не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом незаконно, так как, первое: охотник <ФИО1> прошел инструктаж по технике безопасности при проведении коллективной охоте на копытных животных, второе: в момент проверки охотинспектором соответствующих документов охота на соответствующего животного не была начата и обратное материалами дела не подтверждаются. В судебном заседании ФИО9 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что инструктаж по ТБ провел в утреннее время, в листке коллективной охоты допустил помарку, после чего составил новый. Коллективной охоты не производилось, инструктаж по ТБ провел. Первый лист инструктажа был составлен на 8 человек, потом к ним присоединились еще охотники. Второй лист составлен на 14 человек. Защитник в судебном заседании позицию ФИО9 и жалобу поддержал в полном объеме. Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещено. Ранее показал суду,
руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу. В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам иска, дополнительно пояснил, что представить объяснения ему не предлагали, его только 05.02.2021 ФИО18. спросил: «Будешь писать объяснения?», других предложений не было. О том, что надо пройти инструктаж, до 28.01.2021 ему не сообщали. Нормы выявления егерями нарушений не установлены должностными обязанностями. На собрании 23.01.2021 присутствовал до конца собрания, инструктаж по ТБ не проводился. Пояснил, что по всем проведенным биотехническим мероприятиям информацию фиксировал в навигаторе, а также в дневнике егеря, ежемесячных отчетах, потом передавал эти данные бухгалтеру общества, при проверке на местности 24.02.2021 эти данные подтвердились. Представители ответчика Филиала региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Сухоложское городское общество охотников и рыболовов ФИО2, ФИО3 иск не признали, полагали его не подлежащим удовлетворению, в судебном заседании, а также в представленных письменных возражениях указали, что
