лицо в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Перевозка осуществлялась в соответствии с правилами перевозок, водитель о своих действиях в процессе перевозки был проинструктирован, что подтверждается журналом инструктажа водителей, убывающих в командировку , и инструкцией (действия водителя в типовых ситуациях, утвержденного Генеральным директором ООО "ВК Карго Транс" 03.01.04 г.); водитель действовал в соответствии с инструкцией; отклонений от заданного маршрута не установлено; недоставка произошла вследствие противоправных действий трех лиц, предотвратить которые водитель не мог. Противоправные действия в отношении водителя производились с применением оружия, поэтому довод Таможни о том, что если бы в машине было двое водителей, то можно было бы заметить нападающих и принять соответствующие
об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. №2 считает необоснованным, поскольку прохождение автобусом населенного пункта с.Ордынское Новосибирской области 20.07.2009г. в 02 час. 30 мин., а не в 03 час. 00 мин. не может свидетельствовать о нарушении водителем установленного скоростного режима. В судебном заседании 27.08.2009г. представитель Управления на удовлетворении заявленных требований настаивал. Предприниматель поддержал изложенные в отзыве на заявление доводы. В подтверждение своей позиции представил суду Журнал учета инструктажа водителей, убывающих в командировки и дальние рейсы, Журнал технического осмотра ТС, а также справку Новосибирского автовокзала от 06.08.2009г. №627 о том, что автобус № АВ 909, следовавший по маршруту Томск – Яровое, принадлежащий Предпринимателю, 20.07.2009г. на территорию Новосибирского автовокзала не заезжал. Для представления Управлением доказательств нарушения водителем ФИО4 скоростного режима рассмотрение дела откладывалось в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В судебном заседании 10.09.2009г. представитель Управления доказательств нарушения ИП ФИО1 скоростного режима
а также инженеру по эксплуатации МТП и отвечает за техническое состояние подвижного состава выходящего на линию. Согласно п.п.2.6, 2.11 п.2 должностной инструкции инженера по эксплуатации МТП отдела эксплуатации ООО «О.», он является лицом, ответственным за перевозку опасных и крупногабаритных грузов, при направлении водителей в дальние рейсы или на работу в отрыве от основного производства производит их инструктаж о мерах безопасности в пути движения, режиме труда и отдыха, проведение инструктажа регистрирует в журнале инструктажа водителей, убывающих в командировку , и делает соответствующие отметки в путевом листе. В протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные пункты должностных обязанностей Ш., в соответствии с которыми он был обязан осуществлять проверку тахографа и наличие к нему карточки у водителя. Указанный недостаток является существенным, так как лишает данный протокол статуса процессуального документа и влечет признание его недопустимым доказательством. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Ш. был ответственным за выпуск на линию дата транспортного средства
контролер технического состояния автомототранспортных средств отвечает за техническое состояние подвижного состава выходящего на линию. Согласно п.п. 2.6. 2.11 п.2 должностной инструкции инженера по эксплуатации МТП отдела эксплуатации ООО «Осинское УТТ», он является лицом, ответственным за перевозку опасных и крупногабаритных грузов, при направлении водителей в дальние рейсы или на работу в отрыве от основного производства производит их инструктаж о мерах безопасности в пути движения, режиме труда и отдыха, проведение инструктажа регистрирует в журнале инструктажа водителей, убывающих в командировку , и делает соответствующие отметки в путевом листе. В протоколе об административном правонарушении не указаны конкретныепункты должностных обязанностей Ж., в соответствии с которыми, он был обязан осуществлять проверку тахографа и наличие к нему карточки у водителя. Указанный недостаток является существенным, так как лишает данный протокол статуса процессуального документа и влечет признание его недопустимым доказательством. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Ж. был ответственным за выпуск на линию 01.04.2014 г. транспортного средства
было учтено, что перегруз по оси транспортного средства допустил водитель ФИО3, действовавший самовольно, добравший несогласованный груз для личного заработка, в связи с чем вина юридического лица при фиксации правонарушения отсутствует. В судебном заседании защитник ООО «Самараавтотранс-2000» Телеляев А.А., действующий на основании доверенности от 09 января 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года, доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить, указывая на отсутствие вины в действиях собственника транспортного средства. Дополнительно представил журнал инструктажа водителей, убывающих в командировку , перевозящих опасные, крупногабаритные и тяжеловесные грузы ООО «Самараавтотранс-2000», о прохождении водителем ФИО3 03 октября 2018 года специального инструктажа. Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО3, в судебном заседании 18 апреля 2018 года показал, что он находится в трудовых отношениях с ООО «Самараавтотранс-2000» в должности водителя. Подтвердил, что с 03 по 06 октября 2017 года по указанию работодателя, после проведения инструктажа, осуществлял перевозку груза на закрепленном за ним транспортном средствеMANTGA 33 480 6X4
