Инструктор по пожарной безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Общество, как профессиональный участник хозяйственных отношений, обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении деятельности. Таким образом, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не имеется. Довод заявителя относительно неправомерного привлечения общества к административной ответственности, поскольку в данном случае ответственность несет должностное лицо – инструктор по пожарной безопасности , находящийся на территории объекта в момент проведения административным органом проверки, признается судом несостоятельным, поскольку ответственности подлежит как должностное лицо, так и общество. Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности. В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Общество, как профессиональный участник хозяйственных отношений, обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении деятельности. Таким образом, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не имеется. Довод заявителя относительно неправомерного привлечения общества к административной ответственности, поскольку в данном случае ответственность несет должностное лицо – инструктор по пожарной безопасности , находящийся на территории объекта в момент проведения административным органом проверки, признается судом несостоятельным, поскольку ответственности подлежит как должностное лицо, так и общество. Суд пришел к выводу, что ответчиком документально подтвержден факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения. Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом

поселения организованы и проводятся на недостаточном уровне, неадекватно складывающейся обстановке с пожарами и гибелью людей. В частности отмечено, что такая работа проводится нерегулярно, бессистемно, эпизодически, не качественно, имеют место фальсификации подписей граждан в ведомостях по обучению населения мерам пожарной безопасности, что влияет на уровень знания гражданами требований пожарной безопасности. Указанные выводы сделаны административным органом по итогам анализа представленных Администрацией в рамках административного расследования копий документов (распоряжения от 25.04.2012 №18 о назначении ФИО1 внештатным инструктором по пожарной безопасности ; списка одиноко проживающих лиц и неблагополучных семей с. Боровое; ведомости по проведению зимнего инструктажа по противопожарной безопасности с. Боровое на 2013 год; ведомостей по проведению летнего инструктажа по противопожарной безопасности с. Боровое на 2012 и 2013гг.), а также полученных административным органом объяснений главы Администрации и жителей с. Боровое, указанных в ведомостях (включая объяснения ФИО3, ФИО4 и ФИО5, отрицавших факт проведения с ними инструктажа и принадлежность им подписей в ведомостях). Возражая против указанных

надзору ФИО3 от 21.02.2012 №67 (л.д. 119-120) инспектором ОНД №4 ФИО4 15.03.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности в здании, помещениях магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. По результатам проверки составлен акт проверки от 15.03.2012 №67 (л.д. 121-124), в котором отражены нарушения норм и требований законодательства о пожарной безопасности. Проверка по контролю за соблюдением Обществом обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора проведена в присутствии представителей – специалиста ФИО5, инструктора по пожарной безопасности ФИО6 Копия акта проверки вручена специалисту ФИО5 лично, под подпись (л.д. 12 оборот). На основании акта проверки в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении №258 от 05.04.2012 (л.д. 129-130), на основании которого Общество постановлением о наложении административного наказания №258 от 15.05.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки, привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 134-136). Из постановления о

государственных инспекторов по пожарному надзору. Из вышеуказанных норм, при наличии у заявителя договора управления многоквартирными домами от 04.12.2009г., в отношении жилого дома по адресу: <...> следует, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в данном случае правомерно возложена на заявителя, поскольку согласно п. 2.2.1 «Договора», именно управляющая организация обеспечивает и несет ответственность за противопожарное состояние общего имущества в Многоквартирных домах, в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, с введением штатных должностей инструкторов по пожарной безопасности . Нарушения, указанные в протоколах об административных правонарушениях № 420 от " 28 "апреля 2012г., № 421 от " 28 "апреля 2012г., № 422 от " 28 "апреля 2012г., выявлены в местах, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Административным органом обоснованно не приняты доводы заявителя о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности уже имели место быть на момент заключения договора управления многоквартирными домами, т.е. на 2009год, поскольку из материалов административного дела

заседании представитель юридического лица ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, но указал, что фактически нарушения, указанные в постановлении прокурора от 21.02.2011г., действительно имели место; в настоящее время большая часть этих нарушений устранена, а остальные устраняются. В частности, в ООО «Пожинженерия» заказана и делается смета автоматической пожарной сигнализации, которая отсутствует в помещениях фойе на первом и втором этажах дворца культуры. Пояснил, что во дворце культуры постоянно дежурит администратор, а ночью еще и инструктор по пожарной безопасности , которые отвечают, в том числе, за своевременное оповещение в случае возникновения пожара; кроме того, в дни проведения во дворце культуры концертов и иных массовых мероприятий, дополнительно выделяется персонал для указанных целей, соблюдения порядка. Доводы представителя юридического лица частично подтверждаются представленными им документами, фотографиями. Прокурор Миропольская Г. В. и представитель ОГПН г. Белгорода ФИО2 Д. Ю. считают, что вина юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами. Указали, что совместно проводили