Инструкция для подотчетных лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

действия не могли быть осуществлены без одобрения, участия и контроля занимающих ключевые позиции в руководстве должника ФИО5 и ФИО7 Отменяя судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, суд округа исходил из того, что согласно должностной инструкции президент общества подотчетен генеральному директору и осуществляет лишь контроль над эффективным взаимодействием трудового персонала должника, его структурных подразделений, направленных на достижение наибольшей экономической и маркетинговой эффективности, а также над внедрением научно-технического прогресса по всем направлениям его деятельности. Между тем судом округа не учтено следующее. Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась. Как ранее, так и в настоящее

пришли к выводу о том, что указанные действия не могли быть осуществлены без одобрения, участия и контроля занимающих ключевые позиции в руководстве должника ФИО1 и ФИО2 Отменяя судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, суд округа исходил из того, что согласно должностной инструкции президент должника подотчетен генеральному директору и осуществляет лишь контроль над эффективным взаимодействием трудового персонала должника, его структурных подразделений, направленных на достижение наибольшей экономической и маркетинговой эффективности, а также над внедрением научно-технического прогресса по всем направлениям его деятельности. В кассационной жалобе уполномоченный орган, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, обращает внимание на то, что ФИО1 обладал всеми признаками контролирующего должника лица : распоряжался всеми счетами должника (обладал правом первой подписи), оказывал влияние на деятельность должника через ряд подконтрольных лиц, входящих в группу компаний «Ладога», являясь ее бенефициарным владельцем. Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в

акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, суд округа исходил из того, что согласно должностной инструкции президент общества подотчетен генеральному директору и осуществляет лишь контроль над эффективным взаимодействием трудового персонала должника, его структурных подразделений, направленных на достижение наибольшей экономической и маркетинговой эффективности, а также над внедрением научно-технического прогресса по всем направлениям его деятельности. Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа и оставляя ранее принятые судебные акты без изменения, руководствовалась положениями законодательства о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 29.07.2017 № 266-ФЗ, и исходила из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств возникновения несостоятельности должника. Учитывая доводы уполномоченного органа и представленные в их обоснование документы, неопровержение ФИО1 этих доводов, Коллегия признала правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ФИО1 признаков контролирующего должника лица с возможностью формирования и реализации финансовых и иных административно-хозяйственных решений. Приведенные ФИО1 доводы об отсутствии у

страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период 2013-2015 г.г. в отношении ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО18, ФИО19 Т.С, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО22., ФИО33, ФИО23, ФИО34, ФИО2, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 Спорные выплаты в пользу застрахованных лиц не являлись заработной платой или иными выплатами, подлежащими включению в облагаемую страховыми взносами базу. Перечисления денежных средств на банковские карты работников и других подотчетных лиц осуществлялось на основании Инструкции для подотчетных лиц от 01.03.2015, приказов о подотчетных лицах (Приказ от 11.01.2013г. № 4, приказ от 11.01.2014 № 4, приказ от 01.03.2015 № 15 и личных заявлений подотчетных лиц. Кроме того, Общество перечислило денежные средства лицам, с которыми у Общества были заключены гражданско-правовые договора: ФИО25, ФИО2, ФИО10 с назначением «услуги», на самом деле назначение платежа «под отчет» - для осуществления расчетов с металлосдатчиками. На основании вышеуказанных документов бухгалтерия ООО «Арена-Принт» была обязана перечислять денежные средства на

ведения кассовых операций конкретным бюджетным учреждением. В соответствии с пунктом 167 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, учреждения при оформлении и учете кассовых операций должны руководствоваться порядком ведения кассовых операций, установленным Банком России. Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации до 01.01.2014 был определен Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П для организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения, в связи с тем, что порядок его ведения относится к компетенции Банка России. Нарушений Порядка ведения кассовых операций в ходе проверки не установлено. При этом, указанный документ не содержит требования об обязательном зачислении наличных денежных средств, поступивших в кассу от подотчетных лиц в течение рабочего дня, на лицевой счет казначейства, с целью получения

и другими действиями по контролю». Согласно п.64 Административного регламента, при непредставлении или несвоевременном представлении должностными лицами объектов контроля информации, документов и материалов, запрошенных при проведении выездной проверки (ревизии), составляется акт по форме, утверждаемой Службой. Акт по факту непредставления или несвоевременного представления запрашиваемой информации, документов и материалов, в ходе проверки административным органом не составлялся. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции все расчеты предоставлены заявителем, следовательно, требования п.213 Инструкции № 157н в части выдачи денежных средств на основании письменного заявления подотчетного лица , содержащего назначение аванса, расчет (обоснование) размера аванса и срок, на который он выдается, должностными лицами Учреждения не нарушены. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый пункт 12 Представления недействительным. Как следует из оспариваемого п. 13 Представления, работнику Учреждения (ФИО3) произведена выдача денежных средств под отчет при наличии за ним задолженности по ранее полученному авансу, чем нарушены требования п.214 Инструкции № 157н, пункта 4.4 Положения Положение

- иное движимое имущество учреждения» и в отчетности «Сведения о движении нефинансовых активов» (ф. 0502168). Пунктом 6 представления вменяется нарушение пункта 119 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (далее - Инструкции № 157н), выразившееся в несоответствующем отражении в учете ГСМ (сверх допустимого объема бака) в части местонахождения и хранения материальных запасов (ГСМ) у подотчетных лиц (водителей). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого действий незаконными. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане,

действовала по его указанию, работала с ФИО2 со своей электронной почты по указанию своего руководителя Свидетель №2 Свидетель из сметы делала акты, расчеты, но они не приняты, не подтверждены никем, так как были замечания. Заявки на работы приходили от УТЭП по гарантийным письмам. Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 указала, что ФИО2 работал в ООО «Универсальные технологии», потом куда-то внезапно ушел. ФИО11 был мастером строительно-монтажных работ, работал в ООО «Универсальные технологии», потом уволился. Инструкция для подотчетных лиц в ООО «Универсальные технологии» была. В начале 2018 года отдавала инструкцию Свидетель №2 для ознакомления. Свидетель №2 не глядя расписался в листе ознакомления и сказал, что ознакомит сотрудников. У ФИО2 отчеты не принимала, работал другой бухгалтер. Долг Сарапульцева выявила не она, по документам долг существует. Оценивая вышеуказанные обстоятельства и доказательства в их совокупности, в том числе с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ООО «Универсальные технологии» существовали

«ГИР-сервис» от (дата) № не содержат положений регулирующих порядок и размер возмещения работником расходов, связанных со служебными командировками. При этом коллективный договор или локальный нормативный акт, регулирующий порядок и размер возмещения работником расходов, связанных со служебными командировками, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом с ограниченной ответственностью «ГИР-сервис» представлен не был. Представленные в материалы дела копия приказа от (дата) № о размере возмещения расходов, связанных со служебными командировками и инструкция для подотчетных лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку с данным приказом и инструкцией истец Х.В.Н. под роспись ознакомлен не был, что как правильно отметил суд первой инстанции, указывает на не ознакомление Х.В.Н. с содержанием указанных документов. Кроме того, принимая во внимание, что последняя командировка Х.В.Н. была в ноябре 2020 года, то денежная сумма работодателем была удержана по истечении месячного срока, установленного для возвращения аванса. На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса

за пользование чужими денежными средствами в размере 45,49 руб. Суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО «ЧОП «Армат» отказал. В апелляционной жалобе ООО «ЧОП «Армат» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывается, что судом неверно определены обстоятельства дела, ФИО1 не представлен отчет за перечисленные денежные средства; таким образом, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ФИО1 имеется неосновательное обогащение; в обществе имеется инструкция для подотчетных лиц от 1 февраля 2020 года. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЧОП «Армат» ФИО2 заявил ходатайство об утверждении условий заключенного 29 ноября 2021 года в лице представителя ФИО1 по доверенности мирового соглашения, текст которого изготовлен в письменной форме, подписан от имени ООО «ЧОП «Армат» по доверенности ФИО2 и представителем по доверенности ФИО1 ФИО3, в связи с этим они просили производство по делу прекратить. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской

прав истца, а именно обнаружении причиненного ущерба. Ссылка истца на то, что о причиненном ущерба истцу стало известно только после принятого 25.02.2020 заочного решения суда, суд находит несостоятельными и не соответствующими действительности. Из показаний истца известно, что о перерасходе топлива было известно в период командировки, а именно в декабре 2018 года – январе 2019 года. После возвращения из командировки 10.01.2019 ответчик не предоставил работодателю авансовые отчеты в течение пяти дней, как указано в инструкции для подотчетных лиц . 13 февраля 2019 года ответчик был уволен по собственному желанию, а после увольнения 26 февраля 2019 года ответчик предоставил неподписанные авансовые отчеты с приложенными документами, которые истец не принял как оправдательные документы понесенных расходов, полагая, что суммы, указанные в них либо завышены, либо документы оформлены с нарушением. Даже если отсчет срока вести с указанной даты (26.02.2019), то истец также пропустил годичный срок для обращения с иском. Оценив собранные по делу доказательства, пояснения