должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. В данном случае, как следует из отзыва заинтересованного лица, оспариваемое предписание было вынесено в рамках полномочий, предусмотренных в Приказе МВД России от 17 января 2006 г. № 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений», которым, утверждена Инструкция «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений » (далее - Инструкция). Согласно п. 1 Инструкции, предупреждение преступлений органами внутренних дел: это деятельность служб, подразделений и сотрудников ОВД, осуществляемая в пределах их компетенции, направленная на недопущение преступлений путем выявления, устранения или нейтрализации причин, условий и обстоятельств, способствующих их совершению, оказания профилактического воздействия на лиц с противоправным поведением. Содержание данного пункта показывает, что предупреждение преступлений является одним из видов деятельности ОВД, а к субъектам предупреждения преступлений относятся службы, подразделения
обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт от 05.07.2017 № 17-4/13055 имеет характер ненормативного правового акта, возможность обжалования которого предусмотрена статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно утверждению Управления оспариваемое предписание было вынесено в рамках полномочий, предусмотренных в Приказе МВД России от 17.01.2006. № 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений», которым, утверждена Инструкция «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений » (далее - Инструкция). Согласно пункту 1 Инструкции, предупреждение преступлений органами внутренних дел: это деятельность служб, подразделений и сотрудников ОВД, осуществляемая в пределах их компетенции, направленная на недопущение преступлений путем выявления, устранения или нейтрализации причин, условий и обстоятельств, способствующих их совершению, оказания профилактического воздействия на лиц с противоправным поведением. Таким образом, предупреждение преступлений является одним из видов деятельности ОВД, а к субъектам предупреждения преступлений относятся службы, подразделения и сотрудники ОВД.
основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ. Как следует из материалов дела, при выполнении своих служебных обязанностей инспектором ОПДН ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции Яковлевой Е.Н. было установлено, что несовершеннолетний Кирчанов Д.И. распивал алкогольную продукцию (пиво светлое «Хольстен премиум» объемом 0,47 л, крепостью 4,8%) на седьмом этаже общежития, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д.66. В соответствии с пунктом 8.7. ИНСТРУКЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ , утвержденной приказом МВД России от 17.01.2006 № 19, в обязанности сотрудников подразделений по делам несовершеннолетних входит выявление несовершеннолетних, допускающих употребление спиртных напитков, а также лиц, вовлекающих несовершеннолетних в их потребление. В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ПРОИЗВОДСТВА И ОБОРОТА ЭТИЛОВОГО СПИРТА, АЛКОГОЛЬНОЙ И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ И ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ПОТРЕБЛЕНИЯ (РАСПИТИЯ) АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции несовершеннолетними.
вышеперечисленных федеральных и республиканских законов и нормативных актов обязанности по выявлению лиц, склонных к совершению преступлений экстремисткой направленности, составление списков, занесение в базу данных, проведение профилактической работы возложены на территориальные органы полиции. Вышеперечисленные федеральные и республиканские законы находятся в открытом доступе, в том числе, в сети Интернет, в Собраниях законодательства. Поэтому, у органов полиции нет обязанности ознакомить Курбаналиева с данными нормативными актами. Что касается ведомственных нормативных актов, такие как « Инструкция о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений » и Приказа «Об утверждении порядка постановки на профилактический учет по категории «экстремист», то они являются внутренними ведомственными документами для служебного пользования. Эти нормативные документы МВД РФ и РД и составленные на их основе учетные или профилактические дела в соответствии ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» не могут быть предметами ознакомления заявителей и не предоставляются для снятия копии документов и их передачи заявителю. Это было бы прямым нарушением Федерального закона о
представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, то есть предъявил законные требования. При этом соответствующий ответ на данное представление, датированный 13.03.2019 г. и подписанный региональным директором Западно-Сибирской дирекции Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» Петуховым С.В., был направлен в адрес начальника ОД ОМВД России по Русско-Полянскому району Омской области, согласно квитанции, только 18.04.2019 г. (л.д. 4 оборот, 5). Положениями п.14.2 Приказа МВД РФ от 17.01.2006 г. №19, которым утверждена Инструкция «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений », регламентировано, что сотрудники подразделений дознания в случае невыполнения должностными лицами предприятий, организаций и учреждений представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений или других нарушений закона, направляют информацию в органы прокуратуры для принятия мер в соответствии с действующим законодательством РФ. Из информационного письма начальника ОД ОМВД Росси по Русско-Полянскому району Омской области от 05.04.2019 г. следует, что направленное представление на момент составления письма не исполнено (л.д.3). Из материалов
постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края представителю заявителей Ляху Н.О. отказано в удовлетворении его жалобы. Разрешая вопрос по жалобе заявителя, судом обоснованно исследованы в судебном заседании все имеющиеся материалы, в том числе материал проверки КУСП № 15666 от 15 декабря 2014 года, в которых имеются сведения о проведенной проверке, осуществленной в рамках полномочий инспектора ОДН ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Ессентуки Попова А.Д., в соответствии с « Инструкцией о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений » и требованиями уголовно – процессуального законодательства, при этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ляха Н.О. с изложением в постановлении соответствующих мотивировок, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия к этому оснований. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что по окончанию проверки инспектор ОДН Попов А.Д. вынес обоснованное и правомочное решение, с учетом требований уголовно-процессуального
истца просила отказать, ссылаясь на их необоснованность, при этом пояснила, что дисциплинарное взыскание на истца наложено по результатам служебной проверки инспекции штаба МВД РИ, проведенной по рапорту начальника управления уголовного розыска МВД по <адрес> полковника полиции ФИО6, в ходе которой установлено, что старший участковый уполномоченный отделения полиции «Нестеровское» МО МВД России «Сунженский» капитан полиции Тумгоев не принял никаких мер по предупреждению указанного преступления, чем допустил нарушение требований пунктов 7.1. 7.5 Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений , утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 19. Требования истца в части взыскания заработной платы в виде стимулирующих выплат за период с апреля месяца 2020 года не могут быть предъявлены к МВД по <адрес> учитывая, что его работодателем является МО МВД России «Сунженский», при этом каких либо решений по ограничению и удержанию заработной платы в отношении ФИО10-М.Б ответчиком не принималось. МО МВД России «Сунженский» надлежащим образом и своевременно извещался
