по юридическому сопровождению настоящего спора, стоимость услуг представителей составила 67 500 руб., из которых: стоимость услуги по подготовке отзыва на иск составляет 7500 руб., стоимость услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу - 7500 руб.; стоимость услуг по представлению интересов Общества в семи судебных заседаниях -52 500 руб. (из расчета 7500 руб. за участие в одном судебном заседании). В подтверждение обоснованности размера указанной суммы расходов на оплату юридических услуг заявитель сослался на Инструкцию «О порядкеопределенияразмерагонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденную решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018 (далее – Инструкция). Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дополнительных доказательств в обоснование возражений на апелляционную жалобу, суды признали, что расходы истца являются разумными. Что касается представленных ООО «УК Жилищный стандарт» доказательств, опровергающих, по его мнению, разумность заявленных расходов, то апелляционный суд счел, что копии писем ООО «Арбитраж-эксперт» от 05.07.2013 № 3120/13, от 16.07.2013 № 3274/13 с приложением прайс-листа о стоимости оказываемых им услуг, письма общества с ограниченной ответственностью «Мега-Право» от 17.10.2014, письма Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 27.10.2014 № 042/2-345ТПП, Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденная протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области № 15 от 06.10.2010, сами по себе не свидетельствуют о неразумности и чрезмерности расходов истца. Законодательством Российской Федерации закреплен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. В конечном счете гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни
практики по рассматриваемым вопросам, необходимости сбора и представления истцом письменных доказательств, доказывания истцом каких -либо обстоятельств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции). Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции обоснованно указано, что Инструкция о порядке определения размера гонорара адвокатам не подтверждает разумности заявленной суммы и была оценена судом наравне с представленными ответчиком сведениями с сайтов юридических компаний. Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Доводы апеллянта об отсутствии в договоре и в
факта несения судебных расходов в материалы дела представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 01.06.2023 № ДУ01/0011/019/22 / № ДУ02/0064/016/22 (далее – договор); акт приема-передачи услуг от 30.08.2023 № 1; отчет об оказанных услугах по договору (приложение № 2 к договору); платежное поручение от 08.09.2023 № 7583; справки от 30.08.2023 № 27, № 28, № 29 на сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Консалтинговый Центр» (далее – Нижегородский Консалтинговый Центр); инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденная решением Совета палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (далее – Инструкция); решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Группа ГАЗ» об изменении фирменного наименования на «общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский Консалтинговый Центр» от 03.04.2023; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Нижегородского Консалтингового Центра от 11.04.2023. Как установил суд первой инстанции, 01.06.2023 между обществом
услуг №776 от 30.06.2018, №881 от 31.07.2018, №1150 от 30.09.2018, №1325 от 31.10.2018, №1623 от 31.12.2018, №334 от 31.03.2019, №491 от 30.04.2019, №931 от 31.07.2019, №1328 от 31.10.2019, №326 от 31.03.2020; платежные поручения №12060 от 30.07.2018, №13486 от 25.07.2018, №15457 от 24.08.2018, №14081 от 28.08.2018, №17834 от 09.10.2018, №20515 от 09.11.2018, №6 от 29.01.2019, №20515 от 09.11.2018, №6709 от 12.04.2019, №7796 от 08.05.2019, №14387 от 09.08.2019, №20770 от 08.11.2019, №8668 от 07.05.2020; Инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018 (далее - Инструкция о порядке определения размера гонорара). Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 199 000 руб. документально подтвержденным, определил разумные пределы расходов по настоящему делу, в связи с чем с учетом объема выполненной представителями ПАО «ГАЗ» работы,
начато производство по этому делу. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. Исходя из обстоятельств дела, размера уплаченного защитникам гонорара, у мирового судьи не имелось достаточных оснований для снижения размера взыскания. Понесенные расходы обоснованно были признаны необходимыми и оправданными. Уплаченные Фокиной Н.Н. суммы не являются чрезмерными. « Инструкция о порядке определения размера гонорара …», утвержденная Советом Адвокатской <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылался представитель ФИО1, носит рекомендательный характер и устанавливает лишь минимальные размеры гонорара. Согласно положениям Инструкции: размер гонорара за ведение уголовных дел в судах составляет не менее 5000 рублей за один день участия. В соответствии со ст.50 УПК РФ до постановления судьи об отводе защитника Глазуновой С.Е. Фокина Н.Н. имела право приглашать для осуществления своей защиты любого профессионального юриста, наделенного статусом адвоката, в том
ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 09.02.2018 между истцом и адвокатом Лаврентьевой И.С. заключено соглашение № 15, сумма юридических услуг по соглашению за представление интересов истца в суде первой инстанции составила 26 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией серии ЮП № 013713 от 09.02.2018. В обоснование размера стоимости услуг адвоката как соразмерных предоставляемым услугам представлена инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи (утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010, в редакции от 30.09.2015, от 23.11.2016). Суд находит указанные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере. Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, неустойку
делу новое определение, которым заявление удовлетворить в полном объеме. Полагает, что сумма расходов снижена судом произвольно, без учета сложности дела и основополагающих принципов разумности и справедливости. Суд первой инстанции в нарушении статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал в приобщении к материалам дела доказательств обоснованности стоимости услуг ЗАО «Тюменская Консалтинговая Компания» в сравнении со средними рыночными расценками на услуги юридических компаний аналогичного рейтингового уровня, при этом представленная ООО «АПК «Маяк» Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении соглашений об оказании юридической помощи была приобщена судом, что является прямым нарушением принципа состязательности сторон в гражданском процессе. Кроме этого, по мнению ООО «АПК «Маяк», изложенному в отзыве на заявление, с учетом средних цен за оказание юридических услуг стоимость услуг, оказанных ЗАО «ТКК», составляет <.......> руб. На частную жалобу поступили возражения от представителя заинтересованного лица ООО «АПК «Маяк» ФИО4, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу
