позволяющих идентифицировать акт, не свидетельствует о нарушении истцом п.2.10 Правил, которым предусмотрена регистрация коммерческих актов. Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что в представленной суду доверенности на имя ФИО1 право на подписание коммерческого акта не оговорено, так как отсутствие полномочий на подписание коммерческого акта не доказывает отсутствие факта превышения грузоподъемности, так как иными доказательствами, представленными в материалы дела факт перегруза подтвержден. Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что Инструкция по актово - претензионной работе на железной дороге государств – участников Содружества, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, на основании п.2 Решения по п.7 повестки дня 21-го заседания Совета по железнодорожному транспорту СНГ утратила силу с 01.07.1998г. Так представленным в материалы дела Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007г. №333р, а именно п.9.18 предусмотрено заполнение книги учета коммерческих актов соответствии с вышеуказанной Инструкцией. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции то обстоятельство, что на основании пункта 2 решения от
основаниям. Истцом направлялись в адрес ответчика по почте по 2 экземпляра коммерческих актов на одни и те же обстоятельства, но под разными номерами, что является недопустимым в соответствии с п. 2.6 Правил составления актов, так как коммерческие акты подлежат строгому учету. Доводы истца в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 90), что при составлении коммерческих актов первоначально были ошибочно взяты бланки актов не по порядку, в связи с чем, были испорчены и согласно Инструкции по актово-претензионной работе на железных дорогах, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту (Протокол 11 заседания Совета от 26-27 мая 1994 г. п. 10) с надписью «испорчен» остались храниться в делах станции, ответчику были направлены другие коммерческие акты - судом отклоняются, так как непосредственность составления железнодорожной документации предполагает устранение всех несоответствий, нарушений - до направления соответствующих документов второй стороне. Но даже при данных обстоятельствах, истцом в адрес ответчика не направлено ни одного документа, подтверждающего ошибочность составления первой
настоящими правилами, и заполняется без помарок, подчисток и каких либо исправлений на пишущей машинке путем впечатывания на балке формы ГУ-22 или компьютере на автоматизированных рабочих местах и подлежит строгому учету и в соответствии с п.2.10 Правил коммерческий акт регистрируется в книге учета коммерческих актов перевозчика. В нумерации коммерческого акта присутствует дописка от руки, доказательств того, что коммерческий акт зарегистрирован в книге учета истцом не представлено, что противоречит требованиям Правил. Ссылка истца на Инструкцию по актово - претензионной работе на железной дороге государств – участников Содружества, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, согласно которой порядковый номер указывается на акте в виде знаменателя от руки, судом отклоняется ввиду того, что на основании п.2 Решения по п.7 повестки дня 21-го заседания Совета по железнодорожному транспорту СНГ указанная инструкция утратила силу с 01.07.1998г. В соответствии с п.2 Правил - 1 основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов,
представитель, имеющий соответствующую доверенность. Таким образом, со стороны перевозчика коммерческий акт подписали заместитель начальника станции ФИО4, приемосдатчики ФИО5, ФИО6, со стороны грузополучателя подписан уполномоченным лицом ФИО7 на основании доверенности от 21.01.2011 №7 (л.д.46 т.1). Обязанности подписания коммерческого акта сотрудниками ЛУВДТ, принимавшими участие в комиссионной выгрузке груза законом не предусмотрено. Таким образом, суд не усматривает нарушение ст.119 УЖТ РФ при подписании коммерческого акта. Кроме того, ответчик ссылается на параграф 48 главы 1 « Инструкции по актово- претензионной работе на железных дорогах государств -участников Содружества», п.32 Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" Правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте, обосновывая довод о допущенных нарушениях перевозчиком в части отсутствия экспертизы. Указанные ответчиком нормативные акты не содержат для перевозчика обязанности проведения экспертизы в случаях искажения наименования груза в транспортной железнодорожной накладной, а грузополучатель такого требования не заявлял. Статьей 401 Гражданского кодекса Российской
