заместителя Министра, исполняющего его обязанности, а также в органы государственной власти, указанные в приложении N 3 к настоящей Инструкции, за подписью заместителя Министра - работниками отдела делопроизводства Административного департамента; за подписью заместителей Министра в федеральные органы исполнительной власти, указанные в приложении N 10 к настоящей Инструкции, - работниками секретариата заместителя Министра, подписавшего документ; за подписью руководителей структурных подразделений Минобрнауки России в органы государственной власти, указанные в приложении N 3 к настоящей Инструкции, - работниками отдела делопроизводства Административного департамента , в федеральные органы исполнительной власти Российской Федерации, указанные в приложении N 10 к настоящей Инструкции, - работниками секретариата заместителя Министра, курирующего данное структурное подразделение. Не допускается отправка по МЭДО следующих документов: документы ограниченного распространения с пометкой "Для служебного пользования"; документы, содержащие персональные данные гражданина; документы, имеющие в приложении брошюры, книги, газеты, журналы, карты, текстовые и иные материалы формата, превышающего А4, прошитые и заверенные печатью; документов, содержащих приложения объемом более 200
8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", определяющим основные положения организационного обеспечения деятельности судов в Российской Федерации, приказываю: 1. Утвердить прилагаемую Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов и ввести ее в действие с 1 января 2005 года. 2. Временную Инструкцию по делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденную Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 1999 г. N 169, признать утратившей силу с 1 января 2005 года. 3. Председателям верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов организовать изучение и обеспечить исполнение требований настоящей Инструкции, устанавливающих единую систему организации судебного делопроизводства, порядка работы с процессуальными и иными документами. 4. Контроль
СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 9 октября 2014 г. N 219 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ПО ДЕЛОПРОИЗВОДСТВУ В ВОЕННЫХ СУДАХ Список изменяющих документов (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115, от 13.06.2017 N 102, от 06.05.2019 N 93, от 15.10.2019 N 236) В соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" приказываю: 1. Утвердить и ввести в действие с 1 декабря 2014 г. Инструкцию по делопроизводству в военных судах (далее - Инструкция). 2. Председателям окружных (флотских) военных судов, гарнизонных
дел следует руководствоваться Положением о Министерстве, положениями о департаментах, отделах, штатным расписанием, планами и отчетами о работе, перечнями документов с указанием сроков их хранения, номенклатурами дел за предшествующие годы. Изучаются документы, образующиеся в деятельности Министерства, их виды, состав и содержание. 8.1.3. В Министерстве составляются номенклатуры дел департаментов (Приложение N 24 к настоящей Инструкции) и сводная номенклатура дел Министерства (Приложение N 25 к настоящей Инструкции). 8.1.4. Номенклатура дел департамента составляется (не позднее 15 ноября текущего года) лицом, ответственным за ведение делопроизводства, согласовывается с архивом Министерства, подписывается директором департамента и представляется в Аппарат. (в ред. Приказа Минсельхоза России от 30.08.2018 N 390) (см. текст в предыдущей редакции) Вновь созданное подразделение обязано в месячный срок разработать номенклатуру дел подразделения и представить ее в Аппарат. (в ред. Приказа Минсельхоза России от 30.08.2018 N 390) (см. текст в предыдущей редакции) 8.1.5. Сводная номенклатура дел составляется Аппаратом на основе номенклатур дел департаментов. (в ред. Приказа Минсельхоза
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ 19-46 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 9 апреля 2019 г. - Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1. при секретаре Сибиле Г.В. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании частично недействующими пунктов 12.5, 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, установил: приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция), которая опубликована в «Российской газете» 5 ноября 2004 г., № 246. Раздел 12 Инструкции определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Согласно пункту 12.5 Инструкции копии решения (приговора, решения, определения,
верховный судРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ21-457 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 декабря 2021 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., ФИО1 при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Гончаровой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующими пункта 16.1 Инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2019 г. № 224, пункта 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2019 г. № 225, по частной жалобе ФИО2 на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. по делу № АКПИ21-307, которым производство по делу прекращено, с Судебного департамента при Верховном
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 19-232 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 июля 2019 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Меркулова В.П., ФИО1 при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании частично недействующими пунктов 12.5, 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, по апелляционной жалобе ФИО2. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации
апелляционный суд не может согласиться и с выводом суда первой инстанции и с позицией ответчика о том, что акт осмотра помещения уполномоченным представителем арендодателя (собственника помещения), даже составленный в одностороннем порядке, является недопустимым доказательством (ст.68 АПК РФ), поскольку договором аренды (соглашением сторон) ни порядок осуществления контроля, предусмотренный пунктом 4.1.1 договора (заблаговременное извещение стороны договора), ни порядок оформления (подписания) соответствующего акта осмотра не регламентирован. Ссылка заявителя жалобы на составление Акта осмотра в соответствии с Инструкцией по делопроизводствуДепартамента городского имущества города Москвы (п.3.18.2) не восполняет в рассматриваемой ситуации отсутствие необходимых фактических обстоятельств, которые подлежат установлению и подтверждению в случае применения к арендатору избранной меры договорной ответственности. Право истца по Договору на беспрепятственный доступ в Помещение с целью проверки не освобождает его от предоставления суду необходимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных в иске требований, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. В данном случае представленный Акт, составленный представителями Департамента в одностороннем
может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Акты осмотра помещения уполномоченным представителем арендодателя (собственника помещения), даже составленные в одностороннем порядке, являются не относимыми и не допустимыми доказательствами нарушения ответчиком условий договора (ст.68 АПК РФ), поскольку договором аренды (соглашением сторон) ни порядок осуществления контроля, предусмотренный пунктами 4.1.1, 4.2.2 договора (извещение стороны договора), ни порядок оформления (подписания) соответствующего акта осмотра не регламентированы. Ссылка заявителя жалобы на составление Актов осмотра в соответствии с Инструкцией по делопроизводствуДепартамента городского имущества города Москвы (п.3.18.2) не восполняет в рассматриваемой ситуации отсутствие необходимых фактических обстоятельств, которые подлежат установлению и подтверждению в случае применения к арендатору избранной меры договорной ответственности. Право истца по Договору на беспрепятственный доступ в Помещение с целью проверки не освобождает его от предоставления суду необходимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных им в иске требований, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. В данном случае представленные Акты, составленные представителем Департамента в
ответчика заявил возражения относительно исключения из числа доказательств по делу соглашения о расторжении договора от 11.02.2010., суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства принял предусмотренные Законом меры, в том числе рассмотрел вопрос о необходимости назначения экспертизы, о проведении которой ходатайствовал истец, исследовал иные документы, представленные ответчиком в материалы дела. Представитель Департамента пояснил, что дата на соглашении после подписания его руководителем могла быть проставлена либо исполнителем документа, либо сотрудником административно-контрольной работы, что соответствует Инструкции по делопроизводствуДепартамента строительства и архитектуры (п.п. 2.16-2.19). Как правило, надпись даты самим руководителем Департамента строительства и архитектуры не проставляется, поэтому при неотрицании данного обстоятельства назначение экспертизы нецелесообразно. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание выше изложенные пояснения ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы. Ответчик указал, что Департаментом на основании обращения участников долевого строительства были направлены письма в прокуратуру Самарской области, ГУВД Самарской области о нарушении прав участников
Российской Федерации». В период с 07 февраля 2011 года по 05 марта 2011 года в соответствии с Приказом №24/л от 07 февраля 2011 года в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой, Приказом №58/л от 09 марта 2011 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения директора департамента по подготовке для согласования схемы размещения маршрутной сети на территории Свердловской области, нарушение положений Инструкции по делопроизводствуДепартамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области и положений должностного регламента. Указанная мера дисциплинарного взыскания применена к истцу с учетом ранее примененного. Применение к нему данной меры дисциплинарно взыскания истец считает необоснованным и незаконным. Поручение директора департамента по подготовке для согласования схемы размещения маршрутной сети на территории Свердловской области истцом исполнено 04 февраля 2011 года, то есть до вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. По объективным причинам (необходимость согласования
2010 года работодателем с истцом заключен бессрочный контракт. Ответчиком ранее истец характеризовался положительно. В период с 07 февраля 2011 года по 05 марта 2011 года в соответствии с Приказом от в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой приказом от истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения директора департамента по подготовке для согласования схемы размещения маршрутной сети на территории , нарушение положений Инструкции по делопроизводствуДепартамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области и положений должностного регламента. Применение к нему данной меры дисциплинарно взыскания истец считает необоснованным и незаконным. Поручение директора департамента по подготовке для согласования схемы размещения маршрутной сети на территории истцом исполнено , то есть до вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. По объективным причинам (необходимость согласования со сторонними организациями) был нарушен месячный срок подготовки документа, установленный Инструкцией по делопроизводству Департамента. При этом
установлена ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения, преступления, а также за причинение материального ущерба - в пределах, определенных административным, уголовным, трудовым и гражданским законодательством. В силу пункта «а» части 7 статьи 28 Устава г.о. Самара, принятого решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 г. № 294, руководитель Департамента градостроительства г.о. Самара организует работу Департамента. Аналогичные положения содержит пункт 1.6 Регламента деятельности Департамента градостроительства г.о. Самара от 13.04.2012. Согласно пункту 2.8 Инструкции по делопроизводствуДепартамента строительства и архитектуры администрации г.о. Самара, утвержденной приказом Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 23.07.2007 г. №Д05-01-05/51, документы, адресованные руководителю, а также без указания конкретного лица или структурного подразделения предварительно рассматриваются отделом административно-контрольной работы, а затем направляются руководителю или в подразделение. Из материалов дела следует, что должностным лицом Самарского УФАС России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по делу № 063/04/14.32-116/2022 и проведении административного расследования в отношении руководителя Департамента градостроительства
