директору ООО «Инноватор» Рустамову Ф.Ф. для ознакомления с запрашиваемыми ране документами и материалами, ответственными работниками прокуратуры Ульяновской области не было предоставлено запрашиваемых документов и материалов. 3. Обязать прокуратуру Ульяновской области направить в адрес ООО «Инноватор» письмо с решением, по поступившему в прокуратуру Ульяновской области заявлению от ООО «Инноватор» исх. № 366 от 04.10.2021 г. в соответствии требованиями Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» и в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». 4. Обязать прокуратуру Ульяновской области в соответствии с п. 6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, возвратить приложенный к заявлению ООО «Инноватор» исх. № 366 от 04.10.2021 г. документ с установленной на нем синей
в адрес ООО «Инноватор» процессуального решения в отношении должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Умрихина М.В. в соответствии с Главой 28 КоАП РФ, а также признать незаконным действие Генеральной прокуратуры Российской Федерации в виде направления ответа на жалобу исх. № 264 в адрес ООО «Инноватор» в нарушение ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ, в нарушение п. 5.1 Инструкции, и в нарушение приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» от 29.12.2011 № 450; - ответчика об объединении настоящего дела с делом № А72-7290/2021 по заявлению ООО «Инноватор» к прокуратуре Ульяновской области, к должностному лицу прокуратуры Ульяновской области - исполняющему обязанности прокурора Ульяновской области Мяльдзину Р.З.: - о признании решения № 7-1073-2020/3580-2021 от 12.02.2021 исполняющего обязанности прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. необоснованным и незаконным, - о признании незаконными действий прокуратуры Ульяновской области в виде направления жалобы общества исх. №
в вину, что она должна была представить прокурору, законов она не нарушала, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не ясно, какие документы запрашивал прокурор, за какой период. 06 октября 2016 года в конце рабочего дня ее вызвал начальник инспекции и уполномочил рассмотреть факс прокуратуры о проверке, поступивший в инспекцию. 06 октября 2016 года в 16:51 в инспекцию факсимильной связью поступил внутренний документ прокуратуры – образ документа, регламентирующий намерение. В соответствии с Инструкцией по делопроизводствупрокуратуры не считается документом документ, направленный факсимильной связью. Факсы регистрируются для оперативного реагирования. Он (факс) в работу не пускается, они ждут оригинала. Не отрицает, что прибывший на проверку помощник прокурора Лебедев К.А. предъявил служебное удостоверение и оригинал решения. Исходя из судебной практики, требования прокурора должны быть обоснованны. Даже если помощником прокурора были выставлены законные требования, должен быть выставлен разумный срок для исполнения, чего сделано не было. При этом угрозы причинения вреда не было, доказательства
его жалобам в прокуратуру с 17.03.2016г. по 25.03.2016г. продлен срок рассмотрения 21.03.2016г., а надзорное производство заведено лишь 28.03.2016г. Вместе с тем в ходатайстве следователя указано о продлении срока рассмотрения жалоб, в частности от 18.03.2016г., в то время когда жалоба зарегистрирована канцелярией 17.03.2016г., что свидетельствует о том, что по жалобе от 17.03.2016г. срок рассмотрения не продлевался. Кроме того заявитель указывает о фальсификации, поскольку входящие номера жалоб не совпадают с исходящим номером 219ж, в нарушении инструкции по делопроизводствупрокуратуры . Тем не менее, с согласия прокурора жалобы были объедены в одно производство, что не предусмотрено УПК РФ и приказом ГП РФ №373 от 01.11.2011г. Также представленная суду книга учета почтовых отправлений не соответствует приказу ГП РФ №450 от 29.12.2011г. и не может быть принята во внимание. В обжалуемом постановление указано о направлении заявителю постановления от 25.03.2016, в то время когда данный вопрос в предмет рассмотрения жалобы не входит. Кроме того судом не
чем, при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала документа является обязательной, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанная Инструкция не является нормативно-правовым актом, так как не носит обязательный характер в отношении неопределенного круга лиц, а является внутренним документом прокуратуры и адресовано исключительно работникам органов и учреждений прокуратуры. Данная позиция отражена в решении Верховного Суда РФ от 21.08.2017 года № АКПИ17-502. Из вышеизложенного следует, что сам по себе факт нарушения или несоблюдения инструкции по делопроизводствупрокуратуры не может влиять на права и законные интересы третьих лиц. Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование в данной части иска администрации района не законным и необоснованным, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению. Вызов должностных лиц прокурором был назначен 10.08.2020 года, в рабочий день (понедельник), в 15.00 часов (в рабочее время), что соответствует, как Трудовому законодательству РФ, так и Федеральному закону № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Более того, данное требование прокурора о вызове
данных обращений в прокуратуру Красноярского края истцом суду не представлено. С доводами ответчика по настоящему делу о не поступлении к нему данных обращений истец был ознакомлен заблаговременно. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для признания незаконными нормативно-правовых актов и нормативных актов прокуратуры, поскольку при разрешении обращений Пиндюрова В.Н. прокуратура Красноярского края руководствовалась требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», а должностные инструкции и инструкции по делопроизводствупрокуратурой не применялись. Также суд не вправе оценивать целесообразность принятого решения при даче ответа прокуратурой Красноярского края на обращения Пиндюрова В.Н. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с решением суда, ответами прокуратуры Красноярского края по их содержанию и основаны заявителем на неправильном понимании и
