с кассационной жалобой в установленный срок, на необоснованный возврат кассационной жалобы. Как следует из материалов кассационного производства, первоначально поданная жалоба возвращена заявителю письмом Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-22662, в связи с несоблюдением порядка обращения (в нарушение статьи 291.3 Кодекса к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя ФИО1 подписывать жалобы от имени общества при обращении в Верховный Суд Российской Федерации). Процедура принятия обращений в Верховном Суде Российской Федерации регламентирована Инструкцией по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации, которая утверждена приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 32-П (далее - Инструкция № 32-П). В соответствии с пунктом 3.10.1 Инструкции № 32-П, все обращения, поступившие в Верховный Суд Российской Федерации, сканируются. Согласно имеющимся скандокументам, обществом при первоначальном обращении в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя ФИО1 подписывать жалобы общества при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, приложена доверенность на представителя ФИО1 от 11.01.2021 № О-166 от имени акционерного
следует считать, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимо отметить, что указанное заявление не входит в перечень процессуальных документов, связанных с судебным делом, которые могут быть поданы в суд только на бумажном носителе. Данное обстоятельство позволило апелляционному суду рассмотреть в судебном заседании в отсутствие представителя Агентства по имуществу Калининградской области поданное истцом в электронном виде заявление об отказе от иска (« Инструкция по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации», утвержденная приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N32-П, с учетом изменений, утвержденных приказами Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N38-П, от 29.12.2016 N54-П; Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N46-П). Таким образом, отказ от заявленных требований принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта
отказе от иска законом не предусмотрено. Как видно из материалов дела, отказ Общества от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию данного отказа судом. Полномочия лица, подписавшего отказ от иска, на дату подачи заявления надлежаще подтверждены доверенностью. Заявление подано в электронном виде, что позволило суду рассмотреть его в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц ( Инструкция по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации, утвержденная приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 32-П, в редакции от 29.12.2016 № 54-П; Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, утвержденный приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 46-П). Ссылка подателя жалобы на ошибочность заявленного отказа от иска, поскольку при подготовке к делу истцом проверена информация по оплате энергии по другому потребителю, судебной коллегией не принимается. Лица, участвующие в деле,
61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует считать, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Необходимо отметить, что указанное заявление не входит в перечень процессуальных документов, связанных с судебным делом, которые могут быть поданы в суд только на бумажном носителе. Данное обстоятельство позволило апелляционному суду рассмотреть в судебном заседании в отсутствие представителей сторон поданное истцом в электронном виде заявление об отказе от иска (" Инструкция по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации", утвержденная приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 32-П, в редакции 30.06.2015; Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. № 46-П). Таким образом, отказ от заявленных требований принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного
о признании иска. Указанное заявление подписано представителем по доверенности ООО «Адмирал» ФИО1 Указанное заявление не входит в перечень процессуальных документов, связанных с судебным делом, которые могут быть поданы в суд только на бумажном носителе. Также данное заявление не относится к категории документов, для подачи которых необходимо наличие усиленной квалифицированной электронной подписи. Данное обстоятельство позволило суду рассмотреть в судебном заседании в отсутствие представителей сторон поданное ответчиком в электронном виде заявление признании иска (" Инструкция по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации", утвержденная приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 32-П, в редакции 12.09.2019; Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. N 46-П). Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону
иска. Указанное заявление подписано простой электронной подписью генерального директора ООО «Данвеста» ФИО3 Указанное заявление не входит в перечень процессуальных документов, связанных с судебным делом, которые могут быть поданы в суд только на бумажном носителе. Также данное заявление не относится к категории документов, для подачи которых необходимо наличие усиленной квалифицированной электронной подписи. Данное обстоятельство позволило суду рассмотреть в судебном заседании в отсутствие представителей сторон поданное ответчиком в электронном виде заявление признании иска (" Инструкция по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации", утвержденная приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 32-П, в редакции 12.09.2019; Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. № 46-П). Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от
информации ограниченного доступа устанавливаются федеральным законом". Судом установлено, что 15 марта 2010 года ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о сообщении ему номера, даты и наименования приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ об утверждении соответствующей инструкции, устанавливающей порядок ведения делопроизводства в Верховном Суде РФ, на что 31 марта 2010 года начальником Управления делами Верховного Суда РФ ФИО2 был дан ответ о том, что заявление ФИО1 рассмотрено, и что Инструкция по делопроизводству в Верховном Суде РФ от 22.06.2005 года № 8 является внутренним актом и предназначена для использования в служебной деятельности работниками аппарата Верховного суда РФ. На последующие запросы ФИО1 заинтересованным лицом давались аналогичные ответы. В соответствии с письменными пояснениями заинтересованного лица, в период действия Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде РФ от 22.06.2005 года № 8, законодательством Российской Федерации не предусматривалось официальное опубликование или размещение в сети Интернет, данная Инструкция была предназначена для использования в служебной
суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Отказывая в принятии к производству заявления суд руководствовался верным выводом о том, что у заявителя право на обращение в суд отсутствует, поскольку Инструкция по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации является внутренним актом, предназначенным для использования в служебной деятельности работниками аппарата Верховного Суда Российской Федерации и не затрагивающим права и свободы заявителя ФИО1. Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения. Судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2010 года об отказе в принятии заявления
установленной процессуальным законодательством. Как следует из пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Отказывая в принятии заявления ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что Инструкция по делопроизводству в Верховном Суде РФ определяет порядок документирования, организацию работы и основные правила регистрации, оформления и учета документов. Это внутренний акт, не затрагивающий права и свободы граждан и предназначенный для использования в служебной деятельности работниками аппарата Верховного Суда РФ. Следовательно, не предоставлением названной Инструкции, права, свободы и законные интересы ФИО1 не затрагиваются, в связи с чем в принятии заявления ФИО1 отказано правильно. Указание ФИО1 на постановления Конституционного Суда РФ не является основанием для отмены обжалуемого определения.
обезличена) возвращены заявителю. В частной жалобе представитель ОАО «У.» ФИО3 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что ответчик имеет право в письменной форме давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам не только в течение срока, предусмотренного статьей 338 ГПК Российской Федерации, а в течение всего судебного разбирательства, чего оспариваемым определением заявитель лишен. Данный довод заявителя, как указано в кассационной жалобе, подтверждает и Инструкция по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации», утвержденная приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), которая содержит отдельную главу под названием «Регистрация дополнений к кассационным жалобам». Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не представлены. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения представителя ФИО2, ФИО1 ФИО4, заключение прокурора Валеевой Ю.Р., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При вынесении оспариваемого определения суд
