с кассационной жалобой в установленный срок, на необоснованный возврат кассационной жалобы. Как следует из материалов кассационного производства, первоначально поданная жалоба возвращена заявителю письмом Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-22662, в связи с несоблюдением порядка обращения (в нарушение статьи 291.3 Кодекса к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя ФИО1 подписывать жалобы от имени общества при обращении в Верховный Суд Российской Федерации). Процедура принятия обращений в Верховном Суде Российской Федерации регламентирована Инструкцией по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации, которая утверждена приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 32-П (далее - Инструкция № 32-П). В соответствии с пунктом 3.10.1 Инструкции № 32-П, все обращения, поступившие в Верховный Суд Российской Федерации, сканируются. Согласно имеющимся скандокументам, обществом при первоначальном обращении в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя ФИО1 подписывать жалобы общества при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, приложена доверенность на представителя ФИО1 от 11.01.2021 № О-166 от имени
следует считать, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимо отметить, что указанное заявление не входит в перечень процессуальных документов, связанных с судебным делом, которые могут быть поданы в суд только на бумажном носителе. Данное обстоятельство позволило апелляционному суду рассмотреть в судебном заседании в отсутствие представителя Агентства по имуществу Калининградской области поданное истцом в электронном виде заявление об отказе от иска (« Инструкция по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации», утвержденная приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N32-П, с учетом изменений, утвержденных приказами Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N38-П, от 29.12.2016 N54-П; Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N46-П). Таким образом, отказ от заявленных требований принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного
61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует считать, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Необходимо отметить, что указанное заявление не входит в перечень процессуальных документов, связанных с судебным делом, которые могут быть поданы в суд только на бумажном носителе. Данное обстоятельство позволило апелляционному суду рассмотреть в судебном заседании в отсутствие представителей сторон поданное истцом в электронном виде заявление об отказе от иска (" Инструкция по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации", утвержденная приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 32-П, в редакции 30.06.2015; Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. № 46-П). Таким образом, отказ от заявленных требований принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150
иска. Указанное заявление подписано простой электронной подписью генерального директора ООО «Данвеста» ФИО3 Указанное заявление не входит в перечень процессуальных документов, связанных с судебным делом, которые могут быть поданы в суд только на бумажном носителе. Также данное заявление не относится к категории документов, для подачи которых необходимо наличие усиленной квалифицированной электронной подписи. Данное обстоятельство позволило суду рассмотреть в судебном заседании в отсутствие представителей сторон поданное ответчиком в электронном виде заявление признании иска (" Инструкция по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации", утвержденная приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 32-П, в редакции 12.09.2019; Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. № 46-П). Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону
отказе от иска законом не предусмотрено. Как видно из материалов дела, отказ Общества от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию данного отказа судом. Полномочия лица, подписавшего отказ от иска, на дату подачи заявления надлежаще подтверждены доверенностью. Заявление подано в электронном виде, что позволило суду рассмотреть его в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц ( Инструкция по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации, утвержденная приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 32-П, в редакции от 29.12.2016 № 54-П; Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, утвержденный приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 46-П). Ссылка подателя жалобы на ошибочность заявленного отказа от иска, поскольку при подготовке к делу истцом проверена информация по оплате энергии по другому потребителю, судебной коллегией не принимается. Лица, участвующие в
ПАО «МОЭК» об оспаривании сделки с ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» в размере 3 265 400 рублей и о назначении судебного заседания на 07.09.2017 в 14-55, зал 11021. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Судебные извещения могут направляться судом заказными письмами или телеграммам с уведомлением о вручении (п. 2.8.13 Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации, утв. приказом Председателя Верховного Суда РФ от 08.05.2015 N 32-П). Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен
срока подачи апелляционной жалобы начальником управления жилищного обеспечения и его представителем суду не представлено. Довод подателя жалобы о том, что надлежащим образом заверенная копия решения суда поступила в управление жилищного обеспечения только ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. Поступившая ДД.ММ.ГГГГ в управление жилищного обеспечения по почте копия решения суда полностью соответствовала требованиям Руководства по делопроизводству в военных судах (ныне – Инструкции по делопроизводству в военных судах). Поэтому является необоснованной ссылка в частной жалобе на Временную инструкцию по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации. Что касается поступившей в управление жилищного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ копии решения суда, на которую сослался податель жалобы, то она направлена судом в качестве приложения к извещению о вступлении судебного решения в законную силу, а поэтому дата ее получения не имеет значения при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. На
информации ограниченного доступа устанавливаются федеральным законом". Судом установлено, что 15 марта 2010 года ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о сообщении ему номера, даты и наименования приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ об утверждении соответствующей инструкции, устанавливающей порядок ведения делопроизводства в Верховном Суде РФ, на что 31 марта 2010 года начальником Управления делами Верховного Суда РФ ФИО2 был дан ответ о том, что заявление ФИО1 рассмотрено, и что Инструкция по делопроизводству в Верховном Суде РФ от 22.06.2005 года № 8 является внутренним актом и предназначена для использования в служебной деятельности работниками аппарата Верховного суда РФ. На последующие запросы ФИО1 заинтересованным лицом давались аналогичные ответы. В соответствии с письменными пояснениями заинтересованного лица, в период действия Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде РФ от 22.06.2005 года № 8, законодательством Российской Федерации не предусматривалось официальное опубликование или размещение в сети Интернет, данная Инструкция была предназначена для использования в
