сигнальный фонарь с показаниями красного и прозрачно-белого огня для подачи видимых сигналов; сигнальный рожок для подачи звуковых сигналов; одну коробку петард (6 штук) для ограждения внезапно возникшего препятствия; свисток для подачи дополнительного сигнала с целью привлечения внимания участников автотранспортного движения. 3.1.2. В здании переездного поста должны быть: график дежурств по переезду; выписка из расписания движения пассажирских, пригородных, скоростных и высокоскоростных поездов с указанием времени отправления поездов с соседних станций; условия эксплуатации железнодорожных переездов; инструкция по эксплуатациипереезда с карточкой, содержащей необходимые сведения о нем; настоящая инструкция; книга приема и сдачи дежурств и осмотра устройств на переезде; журнал нарушений правил проезда через переезд; настенные часы, аптечка медицинской помощи, необходимый инструмент и хозяйственный инвентарь, мебель; жезл регулировщика и красная нарукавная повязка; трос длиной 4 - 6 м для буксировки остановившихся на переезде автотранспортных средств; один переносной красный щит и один сигнальный фонарь с двухсторонним красным и прозрачно-белым огнями на каждый железнодорожный путь,
средств по переезду; правила прогона скота; правила предотвращения наезда поезда на транспортное средство; порядок ограждения переезда и действий при возникновении на переезде препятствий для движения поездов; основные неисправности подвижного состава и нарушения правил погрузки грузов, угрожающие безопасности движения поездов; Инструкцию по устройству и обслуживанию переездов; местную инструкцию по обслуживанию данного переезда; Инструкцию по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ; Инструкцию по сигнализации; Инструкцию по движению поездов и маневровой работе; Правила технической эксплуатации железных дорог СССР в объемах, предусмотренных для монтеров пути. При обслуживании переездов в местах пересечения железных дорог с автомобильными дорогами, если максимальная суточная работа их составляет до 10000 поездо-экипажей - 1-й разряд; при обслуживании переездов в местах пересечения железных дорог с автомобильными дорогами, если максимальная суточная работа их составляет от 10000 до 50000 поездо-экипажей при удовлетворительной видимости или 1000 поездо-экипажей при неудовлетворительной видимости на подходах, с городскими улицами, не имеющими регулярного движения городского транспорта - 2-й
транспорта, автомобильных дорог, ГИБДД, органы исполнительной власти, принять решение об открытии ж/д переезда (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, в удовлетворении требований отказано ввиду того, что истец не представил доказательств незаконности оспариваемого отказа; открытие переезда приведет к нарушению безопасности дорожного движения; ссылка предпринимателя на положения пункта 3.7 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов Министерства путей сообщения России, утвержденной Министерством путей сообщения России 29.06.1998 № ЦП-566, отклонена, поскольку пунктом 2.4 Инструкции открытие переездов IV категории допустимо в исключительных случаях и только по согласованию с обществом; техническая возможность, обоснованность и исключительность открытия спорного железнодорожного переезда не доказаны. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2011 решение суда первой инстанции от 08.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд
определения технической возможности либо невозможности открытия железнодорожных переездов путей необщего пользования, которой установлено, что обеспечить доступ к объектам истца возможно только через спорные железнодорожные переезды и технические возможности открытия спорных железнодорожных переездов имеются. С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь положениями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2009 № 46 «О Порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)», Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утвержденной распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.05.2001 № АН-47-р, статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал незаконным отказ ответчика в открытии железнодорожных переездов и обязал его открыть их. Арбитражный суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными. Довод подателя жалобы о том, что комплекс работ по открытию переездов и бремя расходов по созданию технической возможности для открытия переездов должно возлагаться на истца как владельца
переезде по адресу Северный проезд, 7/2 (Кировский район г. Новосибирска) произошло столкновение автомобиля КАМАЗ государственный номер Н21РН54, принадлежащего истцу, с вагоном состава, принадлежащего ответчику. В результате столкновения кабина автомобиля и части двигателя получили значительные повреждения. Постановлением ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 24.12.2009 в действиях водителя КАМАЗа нарушений ПДД не установлено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Истец полагает, что при пересечении переезда машинистом локомотива не соблюден порядок проезда, установленный Инструкцией по эксплуатациипереезда , утвержденной руководителями ответчика и третьего лица. В момент столкновения работник охраны ЗАО «Левобережное» по неустановленным причинам на переезде отсутствовал. При этом машинист локомотива и составитель поездов не обеспечили остановку вагонов на безопасном расстоянии от проезжей части дороги, не убедились в безопасности совершаемого маневра, не закрыли проезжую часть дороги шлагбаумом, не подали оповестительные сигналы большой громкости, что привело к столкновению автомобиля с вагонами. Размер ущерба (стоимость работ по восстановлению автомобиля) определен истцом по
(л.д. 69-70). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование исковых требований истец ссылается на Приказ Минтранса Российской Федерации от 26.03.2009 № 46 «О Порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)», ст. ст. 3, 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Инструкцию по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утвержденную Распоряжением Минтранса РФ от 30.05.2001 № АН-47-р, а также на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений
место взаимодействие источников повышенной опасности. Оценка показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 не дана, основания, по которым мировой судья отверг данные показания, в решении не указаны. Суд апелляционной инстанции считает, что в указанном ДТП имеет место вина водителя ФИО3, вина ответчика ОАО «РЖД» отсутствует. Работа всех составляющих системы заграждения переезда является автоматической и регулируется Инструкцией по технической эксплуатации устройств и систем сигнализации, централизации и блокировки, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ и Местной инструкцией по эксплуатации переезда с дежурным работником на 201 км. станции Серов-Сортировочный, которая принимается ежегодно. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, вышеуказанной Местной инструкции следует, что система безопасности регулируется автоматически, дежурная по переезду повлиять на ее работу не может. При достижении поездом определенной отметки на пути, на переезде срабатывает звуковая и световая сигнализация, через 15 сек. опускается шлагбаум. Дежурная с помощью кнопки удержания может задержать опускание шлагбаума на 10 сек., после которых он опускается автоматически. После закрытия
изъяты> (одна тысяча) рублей. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении защитником ФИО2 – ФИО1 подана в суд жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины, поскольку в настоящем деле имеются неустранимые сомнения о виновности ФИО2, которые должны в силу 1.5 трактоваться в пользу привлекаемого лица. Мировым судьей оценка представленных <данные изъяты>» доказательств проведена формально и не в полном объеме, без детального изучения Инструкции по эксплуатациипереезда , без сопоставления указанных в ней сведений с фактическими обстоятельствами, включая расстояние между железнодорожными станциями Солома пню, ФИО3 Вал и переездом, время в пути поездов №№ и 2602 на данном перегоне, расчетную скорость движения указанных поездов, действия работника железной дороги по устранению неисправности шлагбаума вручную и другие факторы. Судом первой инстанции версия <данные изъяты> была положена в основу обжалуемого постановления без тщательной проверки, вышеуказанные противоречия не устранены, поскольку доводы <данные изъяты>» основаны только
Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): при проезде через железнодорожный переезд под автомобилем марки ХХХХХ, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Н.М., была поднята плита УЗП. В результате наезда на препятствие автомобиль Н.М. получил повреждения. Указанное ДТП произошло в результате неправильных действий работника Нижнетагильской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» - дежурной по переезду ФИО3, которая в нарушение требований п. 4 раздела 7 местной инструкции по эксплуатациипереезда ххх км станции ХХХ от 28.04.2016 вместо отжатия кнопки «Закрытие» и нажатия кнопки «Открытие поддержания», при котором шлагбаумы открываются, плиты УЗП опускаются, воспользовалась кнопками «Выезд № 1, № 3», которые не фиксируют положения (требуют удержания одновременно двух кнопок пальцами руки), служат только для пропуска автомобиля, заехавшего под запрещающее показание светофора (для принудительного опускания плит № 1, № 3). Во время проезда автомобиля ХХХХХ через плиту УЗП №1 дежурный по переезду ФИО2 не удержала
