в размере 86 142 руб. 30 коп. Материалами дела установлено следующее. Между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройметалл» и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ПКП «Теплообменник» заключен договор №14-01-2010-ДП от 19.01.2010г. на поставку труб, количество и ассортимент которых предусмотрены в спецификациях №1 от 19.01.2010г. и №2 от 19.19.01.2010г.. Условиями п. 2.4 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями №П-6 от 15.06.1965г. и №П-7 от 25.04.1966г. (далее инструкция по количеству ). Ответчиком была произведена предоплата продукции на сумму 1 780 500 руб. Истец полагает, что продукции фактически поставлено на 1 861 920 руб., в связи с чем по рассматриваемому делу отыскивает задолженность, пени и судебные издержки. Ответчик иск не признал. Анализ собранных по делу доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего. В адрес ответчика
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке", при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее – Инструкция по количеству П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция по качеству П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. В пункте 4.1 договора стороны установили, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с согласованными техническими условиями на поставку продукции, являющимися неотъемлемой частью договора, и требованиями Инструкции по количеству
истцом в возражениях, что до обращения истца в суд с иском к ответчику, последний не обращался к нему с какими-либо требованиями о некачественности товара, не приглашал ни на какие осмотры составление акта и т.д., что является нарушением п.5.2. договора в соответствии с которым ответчик должен при обнаружении не позднее следующего дня уведомить поставщика и не позднее 15 рабочих дней направляет в адрес поставщика претензию с приложением подлинников документов, оформленных в соответствии с требованиями инструкции по количеству и качеству №П-6 и №П-7. Кроме того, из материалов дела следует, что истец в обоснование иска ссылается на взыскание задолженности по поставкам, которые были осуществлены в период октябрь – декабрь 2016г. по универсальным передаточным документам от 03.10.2016 № 1894; от 14.10.2016 № 2203; от 25.11.2016 № 2277; от 02.12.2016 № 2326; от 08.12.2016 № 2360; от 23.12.2016 № 2460, то есть в другой период, после проведения испытаний. Со встречным иском ответчик не обращался.
изменить условия договора ответчик не представил, более того, на данные обстоятельства и не ссылался. Также, ответчик не опроверг доводы истца о том, что количество подаваемых на подъездной путь ответчика вагонов было определено самим ответчиком в действующей в спорный период Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ответчика, которая была разработана самим ответчиком и регламентировала взаимоотношения сторон. Как указал ответчик в представленных в апелляционный суд пояснениях, изменения в данную инструкцию по количеству подаваемых на подъездной путь вагонов, были внесены после спорного периода в 2015 году. Ссылка ответчика на судебные акты, приятые по делу № А40-37009/2015, судом отклоняется, поскольку данными судебными актами не устанавливались обстоятельства, входящих в предмет исследования в настоящем деле. По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного
копейки. По секции «производство» выявлены излишки на сумму 1461 рубль 04 копейки, по секции «общепит» выявлены излишки на сумму 190 рублей 16 копеек. По секции «торговля» предоставлено естественной убыли в сумме 138 рублей 04 копейки. Зачтены излишки в сумме 1651 рубль 20 копеек и естественная убыль в сумме 138 рублей 04 копейки. Всего недостача составила 96247 рублей 75 копеек. Согласно должностной инструкции в должностные обязанности заведующей магазином № 20 входит: приемка товара согласно инструкций по количеству и качеству № П-6, П-7; контроль за наличием товара в магазине; проверка его качества; соответствие маркировки товара приходным накладным; контроль за сроками хранения и сохранностью вверенных товарно-материальные ценностей Оричевского Райпо. Но, пренебрегая своими должностными обязанностями, материально-ответственное лицо относилась к ним халатно, без должного внимания, не принимала мер, хотя и предполагала о негативных последствиях в трудовой деятельности. За период работы заведующей магазином № 20 составлялись и представлялись в правление Оричевского Райпо акты о порче,
2021 года. В ходе инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, составившая, согласно сличительных ведомостей, 38642 рубля 91 копейка. В том числе, по секции «торговля» недостача составила 38262 рубля 91 копейка, по «таре» 380 рублей, по «кассе» излишки 22703 рубля 38 копеек. По секции «торговля» предоставлено естественной убыли в сумме 84 рубля 31 копейка. Итого недостача составила 15855 рублей 22 копейки. Согласно должностной инструкции в должностные обязанности заведующей магазином № 70 входило: приемка товара согласно инструкций по количеству и качеству № П-6, П-7; контроль за наличием товара в магазине; проверка его качества; соответствие маркировки товара приходным накладным; контроль за сроками хранения и сохранностью вверенных товарно-материальные ценностей Оричевского Райпо. Но, пренебрегая своими должностными обязанностями, материально-ответственное лицо относилась к ним халатно, без должного внимания, не принимала мер, хотя и предполагала о негативных последствиях в трудовой деятельности. За период работы заведующей магазином № 70 составлялись и представлялись в правление Оричевского РАЙПО акты о порче,
