Федерации, пунктов 2 и 53 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, что выразилось в учете основных средств не на соответствующих счетах бухгалтерского учета в сумме 324 646 рублей 93 копеек. Предписанием учреждению указано на необходимость устранить нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и возместить причиненный ущерб. Росфиннадзор также вынес представление от 26.12.2014 № 70 о нарушении учреждением бюджетного законодательства Российской Федерации, пункт 1 которого содержит информацию о нарушении статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В представлении учреждению указано на необходимость рассмотреть изложенную информацию, принять меры по устранению выявленных нарушений, а также устранению их причин и условий. Заявитель не согласен с выводами судов в части эпизода, связанного с приобретением сувенирной продукции, указывая, что данные расходы обусловлены поощрением сотрудников учреждения путем награждения их ценными подарками и произведены в пределах доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств по коду Классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ)
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная система водоснабжения отвечает признакам основного средства, указанным в пункте 38 Инструкции, и затраты по устройству (монтажу) данной системы должны были быть учтены в составе основных средств. Соответственно, расходы заявителя по устройству (монтажу) системы водоснабжения должны были быть проведены именно по статье КОСГУ 310, прямо предусматривающей расходы по увеличению стоимости основных средств. Ссылка заявителя на пункт 14.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае очевидно, что спорные расходы по монтажу системы водоснабжения должны были быть осуществлены по статье КОСГУ 310, а не иным статьям (подстатьям) классификации . Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ТУ Росфиннадзора правомерно указало в пунктах 3 и 4 оспариваемого представления на
в размере № рублей. Основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности послужили результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области, согласно которой затраты по приобретению товара (картриджей) без заключенного договора на КБК 188 РзО3, ПР02, ЦС2026700, ВР244 (Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд) КОСГУ 340, в то время как согласно инструкции по применениюбюджетнойклассификации расходы следовало отнести на КБК 188 РзОз, ПР02, ЦС2026700, ВР242 (Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий), КОСГУ 340, повлекшее нецелевое расходование средств федерального бюджета в 2013 году на общую сумму № руб. В жалобе в Липецкий областной суд <данные изъяты> ФИО1 просит об отмене оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава рассматриваемого правонарушения, ненадлежащую оценку районным судом изложенных в
306.4 Бюджетного кодекса РФ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных приказом Минфина России от 21.12.2012г. № 171н, которое выразилось в том, что ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области произвело плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. по КБК 188 РзОЗ, ПР02, ЦС2026700, ВР831 КОСГУ 290, тогда как согласно инструкции по применениюбюджетнойклассификации должно было отнести данные расходы на КБК 188 РзОЗ, ПР02, ЦС2026700, ВР852 КОСГУ 290. Данные обстоятельства подтверждаются: заявкой на кассовый расход № 250 от 11 октября 2013 года, подписанной руководителем ФГКУ УВО УМВД по Липецкой области ФИО1, в которой в графе «Наименование платежа» указано: «(188-0302-2026700-831-290=11605; л/с <***>) Плата за негативное воздействие на окружающую среду за третий квартал 2013 года (КБК 04811201040016000120), а также платежным поручением № 2016486 от 14.10.2013 года, согласно которому
либо материальным запасам при отсутствии прямого указания в Указаниях Минфина РФ, Методических рекомендациях, Инструкции по бюджетному учету осуществляется получателем бюджетных средств самостоятельно с учетом его предназначения, срока полезного использования, возможности осуществления самостоятельных функций. При проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления, оформлении ее результатов, принятии мер принуждения ТУ Росфиннадзора в РБ не исследовались и не устанавливались: срок полезного использования указанных объектов, предназначение указанных устройств, возможность осуществления самостоятельных функций, их стоимости, т.е. обстоятельств, позволяющих отнести объект к основным средствам либо материальным запасам в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими на период осуществления расходов средств федерального бюджета. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 Постановления от 22 июня 2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил: если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована
