на базе депо которого ВРД Верхний Уфалей был некачественно выполнен последний плановый ремонт вагона. Таким образом, суды пришли к выводу, что в акте рекламации ВУ-41 от 07.08.2018 № 124 установлено виновное лицо в появлении дефекта (сквозная трещина сварного шва длиной 100 мм в месте соединения котла цистерны с нижним сливным прибором) – общество «Уралгоршахткомплект», которым нарушены требования пунктов 4.5, 4.11 РД 32 ЦВ169-2017 «Руководство по Деповскому ремонту грузовых вагонов», пункта 8.8 « Инструкция по сварке и наплавке при ремонте грузового вагона», пункта 3.1 ТИКЦ-2010 «Ремонт сваркой котлов цистерн и углеродистой и низколегированной стали». Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности. Оснований для возложения ответственности на иное лицо судами не установлено. При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования общества «РЖД» о взыскании с общества общество «Уралгоршахткомплект» убытков
684 от 29.12.2015 по вагону № 24386930 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «выявлено: обрыв сварного шва сегмента закидки запора двери из-за наличия непроваров величиной 40 % от толщины основного металла, длина сварного шва 200 мм. Механические повреждения отсутствуют. Данная неисправность стала возможной из-за некачественного проведения деповского ремонта. Нарушение п. 9.1.2 «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов», введено в действие 01.08.2011г, и п. 3.6, п. 3.7.3 (ж), п. 5.6.1.1 « Инструкция по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов», утверждена 30.05.2008», код неисправности 537. Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 1090 от 25.05.2015 по вагону полувагон № 68677111 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «при демонтаже буксового узла выявлено: излом упорного кольца на 2 сегмента, металлические включения в передней части буксы, как следствие надиры на торцах роликов и на борту наружного кольца переднего подшипника. Нарушение п. 12.5, 25.2 (таблица 25.2 п. п. 1.5.01) руководящего документа по
подвижной планки тележки 18-194-1 образовался в результате наличия усталостной трещины, не выдержан срок эксплуатации до следующего планового ремонта. Нарушение пункта 7.1 РД 32 ЦВ 169-2017, пункта 12.3 Руководства по ремонту 194.00.000-1 РК», код неисправности 226. Согласно акту-рекламации № 219 от 21.07.2021 по вагону № 42668848 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «причиной неисправности крепления 1-го уголка обвязки пола, явились некачественно выполненные сварочные работы, наличие непроваров. Нарушение пунктов 6.5, 6.9 « Инструкция по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов», пунктов 11, 17 РД 32 ЦВ 169-2017», код неисправности 564. В актах-рекламациях №№ 1-278 от 22.07.2021, 1-275 от 21.07.2021, 1-269 от 15.07.2021, 1-282 от 22.07.2021, 1-286 от 22.07.2021, 1-292 от 22.07.2021, 1-287 от 22.07.2021 по вагонам №№ 43627744, 42013441, 44024024, 44441681, 43955210, 42868869, 44333110 даны следующие заключения комиссии о причинах появления дефектов: «причиной ослабления уголка обвязки пола (длиной 16 см., 28 см., 60 см., 24 см., 20 см.,
неисправность вагона № 54285861 не могла быть устранена истцом в силу того, что по своим характеристикам не подлежала устранению в текущем отцепочном ремонте. Кроме того, судом не были приняты возражения ответчика относительно акта- рекламации № 1227 от 21.08.2022, редакция которого отличается по своему содержанию от представленного истцом. Обращает внимание на то, что неактуальная ссылка на пункт 6.9. Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов внесена в акт-рекламацию истцом. При этом Инструкция по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов содержит соответствующее положение, согласно которому трещины более 10% высоты балки ремонту не подлежат. Судом приняты ничем не подтвержденные утверждения истца, что повторное расследование причин возникновения дефекта вагона № 54285861 было проведено повторно по причине отсутствия доверенностей представителя собственника вагона и предприятия, участвующего в расследовании. Сведения о документах, подтверждающих полномочия лиц, участвующих в расследовании причин отцепки вагона, в акты-рекламации не вносятся, но наличие в акте-рекламации № 1227 от 21.08.2022
средств [Адрес] СПМК «С» входили сварочные трансформаторы моделей ТДМ-317, ТДМ-401, ТДМ-503. Из описаний указанных устройств следует, что это многофункциональные трансформаторы, которые применялись в качестве источника питания для сварочного поста ручной дуговой сварки металлов и сплавов (см. «РД 34 15.132-96. Руководящий документ. Сварка и контроль качества сварных соединений металлоконструкций зданий при сооружении промышленных объектов», утвержденный Минтопэнерго РФ 14.03.1996, Минстроем РФ 20.05.1996 (Таблица П9.1 Приложения 9 «Трансформаторы для ручной дуговой сварки»), а также «ЦВ-201-98 Инструкция по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов», утвержденная МПС Росси 10.03.1998 (Таблица 1.55 «Однопостные трансформаторы для ручной дуговой сварки, резки и наплавки»)). Иных сварочных аппаратов и трансформаторов в указанном акте не содержится, а, следовательно, истец не мог работать на ином аппарате, кроме как на аппарате, предназначенном для ручной дуговой сварки. В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 работал в должности прораба АООТ «Л». Согласно абзаца 2 распоряжения главы администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] и раздела
