перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету. На основании Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 204-дсп, выдача бритвенных станков, электробритвы ФИО1 осуществляется в дни санитарной обработки один раз в неделю. Выдача сотрудниками следственного изолятора расписок о приеме каких-либо обращений законом не предусмотрена. Указанный ответ послужил поводом для обращения ФИО1 в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ответ начальника ФКУ СИЗО <...> УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, касающийся оспариваемых административным истцом действий (бездействия) уполномоченного органа, является обоснованным, поскольку на осужденного ФИО1, переведенного в следственный изолятор в порядке статьи 77* Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, распространяются
учет нарушил установленную Инструкцией процедуру, принял оспариваемое решение в отсутствие сведений, подтверждающих, что истец относился к лицам, подлежащим постановке на такой учет. Вместе с тем, указав на невозможность признания данного решения законным и обоснованным, суд в удовлетворении заявленных требований отказал по мотиву непредставления ФИО1 доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями. Доводы ФИО1 о применении к нему специальных средств (наручников), об использовании служебной собаки во время его сопровождения, о негативном отношении со стороны сотрудников администрации в связи с постановкой на профилактический учет суд признал голословными, его ссылку о нарушении прав не подтвержденной конкретными фактами. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя без изменения решение, суды апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сделали вывод о том, что неустановление в ходе судебного разбирательства нарушения прав и законных интересов Шулаева Е.Г. оспариваемыми действиями сотрудников ФКУ СИЗО <...> является основанием
власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденную приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее - Инструкция № 157н), предназначением, сроками и порядком использования материальных ценностей, а также положениями учетной политики Учреждения. Ссылаясь на пункты 38 и 41 Инструкции №157н, ответчик полагает, что поскольку спорные мониторы и системные блоки, образуют единое целое и составляют комплекс конструктивно сочлененных предметов, следовательно, они являются объектом основных средств. Таким образом, неправильно отразив сведения об имуществе, заявитель нарушил требования по обеспечению контроля за сохранностью, использованием и движением закрепленных за ним основных средств; исказил бюджетный учет, что правомерно квалифицировано как нарушение требований статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Инструкции № 157н. ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Республике Коми письменный отзыв не представило. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим
изготовителя или на месте, подробное описание выявленных недостатков и их характер, а также заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном Инструкцией № П-7. Изготовитель (отправитель, поставщик) вправе перепроверить качество продукции, забракованной и возвращенной получателем (покупателем), в порядке и в случаях, предусмотренных основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (п. 26-29, 33, 36 Инструкции № П-7). На отбор образцов проб творога в СИЗО -1 представитель ответчика не вызывался, извещение ответчику не направлялось, отбор проводился без участия представителей ответчика, что подтверждается истцом. По результатам отбора проб и проведения лабораторных испытаний акт о фактическом качестве продукции и скрытых недостатках не составлялся. Согласно п. 8.1 контракта все споры, возникающие в ходе исполнения контракта, решаются сторонами в претензионном порядке. Претензия в течение 10 рабочих дней с момента выявления стороной нарушения условий контракта направляется стороне по почте заказным
взыскании штрафа по указанным протоколами в общей сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение) суд первой инстанции счел незаконным и необоснованным, в удовлетворении иска в указанной части суд первой инстанции отказал. Относительно акта № 09-1879 от 11.10.2021 судом первой инстанции установлено, что работник ФИО3 работал без очков. В Инструкции по охране труда АО «НК НПЗ» «Общие правила по охране труда» № ОТ-15-01-2021 версия 1 (далее - Инструкция по охране труда) определен порядок использования и применения СИЗ . Согласно п. 3.3 Инструкция по охране труда - «Все работники АО «НК НПЗ», подрядных, субподрядных организаций на территории и в помещениях АО «НК НПЗ» с действующим технологическим и энергетическим оборудованием, внутри технологического оборудования, в колодцах, каналах, туннелях, на эстакадах, строительной площадке и в ремонтной зоне должны находиться в очках открытого типа, перчатках с точечным покрытием и защитной каске с застегнутым подбородочным ремнем». Поскольку материалами дела установлен факт работы сотрудника
ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России. Данные документы были изъяты у него сотрудниками СИЗО-1 при досмотре, как запрещенные к передаче. Ввиду чего, данные документы административный истец не смог получить и взять с собой в камеру. На данные нарушения административным истцом были поданы жалобы в УФСИН России по СПб и ЛО и Прокуратуру Санкт-Петербурга 03.09.2018 года, 22.10.2018 года, 10.01.2018 года, однако ответов на данные жалобы не получил. Административный истец полагает, что в данном случае действия административного ответчика, инструкциямиСИЗО -1 нарушается ст. 29, ст. 45, ст. 46 Конституции РФ, препятствуют в получении информации любым законным способом, касающиеся защиты его прав и свобод, как ограничивающие его право на защиту любым запрещенным способом, на получение юридической помощи, на составление анализов жалобы, ходатайств, исковых заявлений в защиту его интересов. Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года, в соответствии с ч. 1 ст. 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), однородные
проставлена 28.12.2017г. Комиссия была проведена 29.12.2017г. Административным ответчиком не представлены документы о том, что лицо, составившее рапорт являлось сотрудником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, контактировавшим с ФИО2, и, следовательно, обладало правом являться инициатором его постановки на профилактический учет, согласно положениям пункта 26 Инструкции. Не представлено доказательств, подтверждающих, что на профилактический учет ФИО2 был поставлен в связи с достоверно установленными сведениями о его склонности к побегу, нападению. Кроме того, в нарушении пункта 29 ИнструкцииСИЗО -1 не была проведена проверка достоверности и обоснованности указанных сведений в установленный срок, доказательств обратного суду также представлено не было. Данный вывод сделан судом на основании представленных документов (комиссия была проведена на следующий день после составления рапорта). Обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) в силу
