Инструкция судебных приставов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12, частей 1, 8 статьи 30, пункта 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству), пришли к выводу о том, что действия судебного пристава -исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.10.2019 соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы взыскателя. Судебные инстанции исходили из того, что у общества возникло право на возбуждение исполнительного производства на основании совокупности документов: исполнительного листа серии АС № 005676583 и определения Арбитражного суда Иркутской области о процессуальном правопреемстве от 28.08.2019 по делу № А19-6184/2013, оформленного в соответствии с требованиями

административными регламентами, утвержденными приказами Минюста России от 23.04.2014 № 86 и от 28.04.2014 № 92, иных обращений, поступающих в форме электронного документа, установил: Федеральной службой судебных приставов (далее также - ФССП России) принята Инструкция по рассмотрению заявлений о предоставлении государственных услуг ФССП России в соответствии с административными регламентами, утвержденными приказами Минюста России от 23.04.2014 № 86 и от 28.04.2014 № 92, иных обращений, поступающих в форме электронного документа (далее - Инструкция), которая направлена письмом заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 27 января 2015 г. № 00110/15/4128-ТИ в адрес руководителей и и.о. руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации. ФИО2. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующей изданную в форме письма Инструкцию в части рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, ссылаясь на то что, оспариваемый акт не

суды, руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), статей 2, 4, 14, 24, 30, 36, 50, 61, 62 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительно производстве), Положением о специализированном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, утвержденным приказом руководителя управления от 09.01.2018 № 18, Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов , утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 № 1791-О-О, пришли к выводу о том, что оспоренные действия и постановление соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы предпринимателя. Судебные инстанции исходили из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства осуществлено судебным приставом в целях исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании

данной категории граждан (далее - Инструкция). В соответствии с Инструкцией при распределении принятым на учет нуждающихся в жилых помещения военнослужащим жилого помещения уполномоченный орган вручает под расписку или иным способом, свидетельствующим о факте и дате его получения, извещение о распределении жилых помещений по рекомендуемому образцу (пункт 12); военнослужащими на данное извещение в уполномоченный орган направляется либо согласие с предоставлением распределенного жилого помещения, либо соответствующий отказ, оформленные в корешках к такому извещению по рекомендуемому образцу (пункт 13); выписки из решений о предоставлении жилых помещений по рекомендуемому образцу направляются уполномоченным органом военнослужащим, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях, с уведомлением о вручении и органам (организациям), заключающим договоры социального найма жилого помещения с военнослужащими (пункт 16). Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов административного дела, доказательства вручения ФИО1 указанных выше документов, а также заключенный с ней договор социального найма судебному приставу представлены не были. Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской

основании доверенности, удостоверенной начальником ОСП по Шарьинскому району или УФССП России по Костромской области, с приложением приказов о назначении названных руководителей. Поскольку таких документов в деле не имеется, то представитель допущен к участию в деле незаконно. Также заявитель обращает внимание на то, что в настоящем деле следовало установить, но судом первой инстанции не выяснялось наличие у Судебного пристава-исполнителя полномочий на возбуждение исполнительного производства, документы, подтверждающие указанные полномочия (копии приказа о назначении и должностной инструкции Судебного пристава -исполнителя), отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения не указано название закона или иного нормативного акта, на соответствие которому проверялось Постановление от 13.02.2015. Департамент в отзыве просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. Законность и

судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые меры для уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. При этом апелляционная коллегия полагает, что отправка копии постановления простым письмом не свидетельствует о нарушении приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, поскольку названный закон не содержит императивного требования о необходимости направления копии постановления взыскателю заказным письмом с уведомлением. Ссылки апелляционной жалобы на инструкцию судебных приставов-исполнителей по делопроизводству не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего. Инструкция, утвержденная Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов », устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов ФССП России (пункт 1.1). Согласно п. 4.8.3.4. Инструкции регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках судебного контроля за

отзыве выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также ФИО5 представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Заинтересованные лица, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из приказа от 07.04.2022 и копию должностной инструкции судебного пристава -исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска № 18020/1033 от 18.06.2021, приложенные к апелляционной жалобе. Учитывая, что по смыслу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и аб. 5 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, ходатайство ФИО1 о приобщении

том, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 оформил акты от 14.03.2012 и от 17.03.2012 «для видимости» без совершения соответствующих действий. Кроме доводов предположительного характера, доказательств, опровергающих фактическое совершение судебным приставом-исполнителем ФИО1 действий 14.03.2012 и 17.03.2012, в деле не имеется. Судом апелляционной инстанции принимается довод судебного пристава - исполнителя ФИО1 о том, что с момента выхода судебного пристава-исполнителя ФИО2 по адресу регистрации ООО «Максарина» (09.02.2012) прошел значительный период времени. В целях соблюдения внутренних должностных инструкций судебный пристав - исполнитель ФИО1 обязан был совершить выход по месту регистрации должника для непосредственного установления обстоятельств. Из пояснений судебного пристава - исполнителя ФИО1 и представителя управления, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что 24.05.2012 судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16768/11/15/08 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ с указанием на то, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии

Н были установлены признаки алкогольного опьянения, а административный протокол составлен по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения; также мировым судьей не дана оценка тому, что в разделе «к протоколу прилагаются» кроме рапортов отсутствуют иные процессуальные документы; кроме того ему судебными приставами не было предложено пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения, он не был передан правоохранительным органам; в материалах дела нет объективных доказательств, что он производил действия, нарушающие установленные в суде правила; должностная инструкция судебных приставов , а также федеральный закон, не наделяет определять состояние алкогольного опьянения. А, специализированный отдел судебных приставов по ОУПДС в г.Перми УФССП России по Пермскому краю о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Защитник К в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу

Пояснил, что в постановлении по делу об административном правонарушении, на основании которого СПИ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на принадлежащие ему денежные средства, указано лицо, зарегистрированное по адресу: <адрес>. По данному адресу он никогда не проживал и не был зарегистрирован. В связи с чем, ему непонятно на каком основании с него были удержаны денежные средства. Считает, что полное совпадение анкетных данных не является основанием для того, чтобы подвергать человека взысканию. Инструкция судебных приставов указывает, что при совпадении документов, они должны быть подняты, проверены и удостоверены, однако пристав этого не сделала, что можно квалифицировать как бездействие судебного пристава-исполнителя. Приставы неправильно идентифицировали правонарушителя, у них есть доказательство того, что он в городе с такой фамилией, именем, отчеством один, но нет доказательств того, что это именно он совершил административное правонарушение, следовательно, они и не должны обращать взыскание на его денежные средства. Это можно квалифицировать как бездействие судебного пристава исполнителя.