балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон в КРУН-10 кВ. В тот же день кооператив обратился к гарантирующему поставщику с просьбой заключить договор энергоснабжения в отношении объекта кооператива, подключенного в КРУН-10 кВ. 15.02.2018 и 14.03.2018 между кооперативом и гарантирующим поставщиком подписаны дополнительные соглашения к ранее заключенному договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 20366815, на основании которых в приложения № 1 и 2 внесены дополнения. С участием представителей гарантирующего поставщика, общества и кооператива 14.03.2018 проведена инструментальная проверка узла учета кооператива, расположенного в КРУН-10 кВ, в том числе счетчика электроэнергии Меркурий 234 ARTM-00 PB.G № 31401816 (2017 года выпуска), где отражены его показания – «0». Основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском явилась неоплата кооперативом стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитанной по акту о неучтенном потреблении от 24.11.2017. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями
от 24.12.2013 № 7041418. Кооперативом и сетевой организацией подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 16.04.2014 № 14-1347, в разделе 3 которого определены балансовые и эксплуатационные границы сторон на контактном соединении изоляторов опоры № 19 ВЛ-6 кВ № 12. В пункте 5 акта указаны сведения об измерительных трансформаторах, серийные номера и место установки пункта коммерческого учета (ПКУ) в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца. 13.04.2018 сотрудниками сетевой организации проведена инструментальная проверка измерительного комплекса кооператива (ПКУ), по результатам которой составлен акт № 17-542. В ходе проверки выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов напряжения и тока (срок поверки истек в 2017 году), потребителю указано на необходимость поверить (заменить) измерительные трансформаторы напряжения. Данный акт подписан представителем потребителя без замечаний. Потребителем проведена поверка спорных трансформаторов (на месте их установки). Согласно свидетельствам о поверке от 21.06.2018 № 0211тн/10-5 и № 0212тн/10-5, выданным федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и
от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. При этом суды исходили из того, что компания необоснованно произвела расчет безучетного потребления электроэнергии третьему лицу с 24.12.2014 (дата очередной, но не состоявшейся проверки прибора учета по плану-графику на 2014 год), поскольку согласно плану-графику на 2015 год инструментальная проверка прибора учета названного потребителя запланирована на 17.07.2015. Изменяя судебные акты и удовлетворяя заявленные компанией требования в полном объеме, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод судов об определении периода безучетного потребления электрической энергии с 18.07.2015 не соответствует положениям законодательства. Суд округа указал на то, что датой предыдущей проверки, отраженной в акте о неучтенном потреблении от 31.07.2015 и акте технической проверки средств учета электрической энергии от 27.09.2013, является 27.09.2013. Следующая проверка должна была проводиться
(далее – МКД), находящихся в управлении ответчика, для проведения перечня работ (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления государственной жилищной инспекции Тверской области, установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2021, иск удовлетворен в части обеспечения доступа к приборам учета для осмотра, инструментальных проверок и поверки общедомовых приборов учета электрической энергии и трансформаторов тока, кроме того, для замены и технического обслуживания общедомовых приборов учета электрической энергии и трансформаторов тока – в отношении объектов электросетевого хозяйства, право собственности на которые подтверждено истцом, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, возражая против выводов судов о недоказанности принадлежности части имущества, принять по делу новый судебный акт. В силу части
руб. С указанными начислениями истец не согласился в силу следующего. На границе земельного участка, принадлежащего Истцу, 12.07.2021 ПАО «Россети Ленэнерго» допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии МИР С-04.10-230-5(100) с заводским номером 47848721137360 (далее - ПУ), о чем составлен акт допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № Д-20-550735 от 12.07.2021 (далее - АДПУ). В пункте 6 АДПУ указана информация об установленном оборудовании дистанционного сбора данных - встроенном модеме с сим-картой. 18.11.2021 проведена инструментальная проверка прибора учета, в ходе которой зафиксировано, что ПУ не выходит на связь с МБ-02, установленный в ПК, нет возможности управлять ПУ с ПК, пульт от ПУ не работает. При этом в ходе проверки зафиксированы показания прибора учета, указано, что ПУ подлежит замене (пункт 11 акта инструментальной проверки прибора учета электрической энергии № П-001837 от 18.11.2021). Полагая, что по результатам проверки ПУ признан не соответствующим требованиям, не пригодным для расчетов и подлежащим замене, истец пришел
с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). В период с сентября 2016 года по апрель 2017 года истцом осуществлена поставка электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается: ведомостями начислений за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2016 года – апрель 2017 года. 08.09.2015 на объекте потребителя ЗАО «Красноярский дрожжевой завод» представителями ПАО «МРСК Сибири» в присутствии от потребителя ФИО3 проведена плановая инструментальная проверка расчетных приборов учета №№ ЦЭ 6803ВМ 009072055005878, ЦЭ 6803 ВМ 009072055005997 на объекте – нежилом здании, расположенном по ул. Маерчака, 55 в г. Красноярске. По результатам проверки составлены акты проверки расчетных приборов учета от 08.09.2015 №№ 30-626, 30-627, согласно которым измерительные комплексы признаны пригодными для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии. Замечаний нет. Выдан сертификат соответствия и тех.паспорт на антимагнитные пломбы. 11.04.2017 в 16.00 час. и в 16.30 час.
С указанными начислениями Предприниматель не согласился в силу следующего. На границе земельного участка, принадлежащего Предпринимателю, 12.07.2021 Обществом допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии МИР С-04.10-230-5(100) с заводским номером 47848721137360 (ПУ), о чем составлен акт допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 12.07.2021 № Д-20-550735 (далее – Акт от 12.07.2021). В пункте 6 названного акта указана информация об установленном оборудовании дистанционного сбора данных - встроенном модеме с сим-картой. В дальнейшем 18.11.2021 проведена инструментальная проверка прибора учета, в ходе которой зафиксировано, что прибор учета не выходит на связь с МБ-02, установленный в ПК, нет возможности управлять ПУ с ПК, пульт от ПУ не работает. При этом в ходе проверки зафиксированы показания прибора учета, указано, что прибор учета подлежит замене (пункт 11 акта инструментальной проверки прибора учета электрической энергии от 18.11.2021 № П-001837). Полагая, что по результатам проверки прибор учета признан не соответствующим требованиям, не пригодным для расчетов и подлежащим
и внутреннее обследование с привлечением специализированной организации - один раз в 3 года в период летнего отключения котлов; наблюдение за осадкой фундаментов нивелированием реперов: после сдачи в эксплуатацию до стабилизации осадок (1 мм в год и менее) - один раз в год; после стабилизации осадок - один раз в 5 лет; проверка вертикальности трубы геодезическими методами (с помощью теодолита) - один раз в 5 лет; в случае заметного наклона трубы, обнаруженного визуально, организовывается внеочередная инструментальная проверка вертикальности трубы; инструментальная проверка сопротивления заземляющего контура трубы - один раз в год, весной перед грозовым периодом. В сипу п. 3.3.9 ПТЭТЭ строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией по перечню, утвержденному руководителем организации и согласованному проектной организацией. В соответствии с п. 2.8.1 ПТЭТЭ при эксплуатации тепловых энергоустановок хранятся и используются в работе, в том числе технические паспорта тепловых энергоустановок и тепловых
сажи на внутренней поверхности трубы и газоходов через люки - один раз в год в период летнего отключения; наблюдение за осадкой фундаментов нивелированием реперов: после сдачи в эксплуатацию до стабилизации осадок (1 мм в год и менее) - один раз в год; после стабилизации осадок - один раз в 5 лет; проверка вертикальности трубы геодезическими методами (с помощью теодолита) - один раз в 5 лет; в случае заметного наклона трубы, обнаруженного визуально, организовывается внеочередная инструментальная проверка вертикальности трубы; инструментальная проверка сопротивления заземляющего контура трубы - один раз в год, весной перед грозовым периодом, что является нарушением пункта 3.3.14 ПТЭТЭ; строительные конструкции котельной не подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией, что является нарушением пункта 3.3.9 ПТЭТЭ; отсутствуют разрешения на допуск в эксплуатацию котельной, что является нарушением пункта 2.4.1 ПТЭТЭ; не проводятся обязательные осмотры зданий и сооружений тепловых энергоустановок смотровой комиссией, что является нарушением пункта 3.3.4 ПТЭТЭ. По
