Интеллектуальная собственность прокурор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации шестимесячного срока. Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки России), Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменных возражениях на заявление указали, что противоречие между оспариваемой нормой и пунктом 3 статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку эти нормы определяют сроки для осуществления различных юридически значимых действий. Представитель Минобрнауки, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Выслушав объяснения Б., возражения представителей Минэкономразвития России и Роспатента - Р., Минюста России - Ч., оценив нормативный правовой акт в оспариваемой части на его соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, Верховный Суд Российской Федерации находит, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Минобрнауки

на предоставление исключительного права на уже зарегистрированное наименование места происхождения товара; относят установление требований к документам, содержащимся в заявке на наименование места происхождения товара или прилагаемым к ней (документы заявки), к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, каковым является Министерство образования и науки Российской Федерации. По этим мотивам считают, что Административный регламент принят федеральным органом исполнительной власти в пределах своей компетенции и в оспариваемой части не противоречит федеральному закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Выслушав объяснения представителей заявителя Г., Т.Е., представителей Министерства образования и науки Российской Федерации Р., С. и Министерства юстиции Российской Федерации Б., исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей заявление удовлетворить в части оспаривания пунктов 7.3.6.2 и 13.4.5 Административного регламента, в остальной части - отказать, Верховный Суд Российской Федерации считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 1516 Гражданского кодекса

права. Министерство образования и науки РФ, являющееся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, и Министерство юстиции РФ, зарегистрировавшее оспариваемый нормативный правовой акт, в письменных возражениях указали на то, что абзац первый пункта 4.9 Правил предполагает обязанность Палаты по патентным спорам предложить внести соответствующие изменения в формулу изобретения, когда это необходимо для устранения единственной причины непатентоспособности объекта, отсутствие в абзаце четвертом пункта 5.1 Правил норм, определяющих содержание решения, оставляющего в силе отказ в выдаче патента, не может служить основанием для признания содержащейся в этом абзаце правовой нормы недействующей, указанные заявителем нормы гражданского процессуального законодательства не распространяются на отношения, являющиеся предметом регулирования оспариваемых Правил. Выслушав объяснения К., поддержавшего свои доводы, возражения представителей Министерства образования и науки РФ Р., С. и Министерства юстиции РФ М., исследовав представленные документы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ не находит оснований

за годом смерти автора (1936 год). Использование перевода данного стихотворения Ю. Изотовым в произведении «Когда» носит полемический, учебно-просветительский и информационный характер, описывающий в поэтическом жанре сложившуюся ситуацию в стране, такое использование допускается без согласия автора. Административный истец также ссылается на то, что в отношении пародии на четверостишье И. Губермана суд не усмотрел категоричного вывода о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности, при этом в представленном суду заключении специалиста в области лингвистического исследования содержится однозначный вывод об отнесении данного четверостишья к пародии. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, избирательной комиссией Оренбургской области и прокурором , участвующим в административном деле, представлены письменные возражения. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установила и считает его правильным. При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий избирательной

заявлении, и просит суд удовлетворить заявление. Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание своего представителя не направил, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие предпринимателя. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Как видно из материалов дела, в ходе проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства об интеллектуальной собственности прокурором установлено, что предприниматель в торговом отделе № 34 на 2 этаже Торгового дома «Гаруда», расположенного по адресу: <...>, не обладая правом на использование товарного знака «Nike», осуществлял реализацию непродовольственного товара маркированного вышеуказанным товарным знаком. В ходе проверки составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.06.2018, согласно которого, у предпринимателя изъяты следующие товары, маркированные товарными знаками «Nike»: 4 пары кроссовок. По результатам проверки прокурором постановлением от

заявлении, и просит суд удовлетворить заявление. Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание своего представителя не направил, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие предпринимателя. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Как видно из материалов дела, в ходе проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства об интеллектуальной собственности прокурором установлено, что предприниматель в торговом отделе № 74 на 2 этаже Торгового дома «Гаруда», расположенного по адресу: <...>, не обладая правом на использование товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok», осуществлял реализацию непродовольственного товара маркированного вышеуказанными товарными знаками. В ходе проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 09.03.2018, согласно которого осмотр производился по адресу: торговый отдел № 74 на 2 этаже Торгового дома «Гаруда», расположенного по адресу: <...>. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.03.2018,

заявлении, и просит суд удовлетворить заявление. Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание своего представителя не направил, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие предпринимателя. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Как видно из материалов дела, в ходе проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства об интеллектуальной собственности прокурором установлено, что предприниматель на торговом месте № 381 ООО «Городские рынки», расположенного по адресу: <...>, не обладая правом на использование товарного знака «Reebok», осуществлял реализацию непродовольственного товара маркированного вышеуказанным товарным знаком. В ходе проверки составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.06.2018, согласно которого, у предпринимателя изъяты следующие товары, маркированные товарным знаком «Reebok»: - спортивная обувь черного цвета, маркированная товарным знаком «Reebok» (1 пара); -

заявлении, и просит суд удовлетворить заявление. Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание своего представителя не направил, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие предпринимателя. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Как видно из материалов дела, в ходе проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства об интеллектуальной собственности прокурором установлено, что предприниматель в магазине «Чеди-Хаан», расположенного по адресу: Республика Тыва, <...>, не обладая правом на использование товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok» осуществлял реализацию непродовольственных товаров маркированных вышеуказанными товарными знаками. В ходе проверки составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.05.2018, согласно которого у предпринимателя изъят товар, маркированный товарными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok». По результатам проверки прокурором постановлением от 13.06.2018 в отношении предпринимателя возбуждено дело

ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). В судебном заседании предприниматель с заявленными требованиями согласился. Представитель прокурора в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и просит суд удовлетворить заявление. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Как видно из материалов дела, в ходе проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства об интеллектуальной собственности прокурором установлено, что предприниматель на торговом месте № 583 ООО «Городские рынки», расположенного по адресу: <...>, не обладая правом на использование товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok», осуществлял реализацию непродовольственного товара маркированного вышеуказанными товарными знаками. В ходе проверки составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.06.2018, согласно которого у предпринимателя изъяты товары, маркированные товарными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok»: 3 футболки, 2 шорт. По результатам проверки прокурором постановлением

«Да Винчи» ООО «Да Винчи», расположенного по адресу: <адрес> способом публичного исполнения с применением технических средств осуществляла незаконное использование следующих фонограмм: «Люба-Любовь», «Подруга-Ночь", "Импульсы», тем самым нарушила смежные права исполнителей и изготовителей указанных фонограмм. Таким образом, в действиях Гвоздевой М.Е. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст.7.12 КоАП РФ; -договором на оказание музыкальных услуг физическим лицом от <дата>., заключенным между ООО «ДА Винчи» в лице генерального директора и Гвоздевой М.Е.; -обращением Всероссийской организации интеллектуальной собственности прокурору Нижегородской области от <дата>., согласно которому <дата> представителем ВОИС в кафе «Да Винчи», расположенном по адресу: <адрес>, было зафиксировано незаконное использование следующих фонограмм, правами на которые управляет ВОИС: «Люба-Любовь», исполнитель - Ирина Дубцова; «Импульсы», исполнитель - Елена Темникова; «Подруга-ночь», исполнитель - Макс Барских; -реестром фонограмм: «Люба-Любовь», «Импульсы», «Подруга-ночь», правами на которые управляет Всероссийская организация интеллектуальной собственности; -протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от

указав, что в ходе проведения проверки исполнения законодательствав сфере предоставления коммунальных услуг в международной компьтерной сети «Интернет» выявлен сайт под наименованием http://ekonomtarif.ru/gazovie-schetchiki/, на котором размещена информация о реализации «неодимовых магнитов», применяемых для некорректной работы приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов. В свою очередь, неполная оплата фактически потребленных коммунальных услуг свидетельствуето незаконном использовании природных ресурсов, охраняемых действующим законодательством РФ, в связи с чем в целях предупреждения угрозы безопасности функционирования государственных институтов, регулирующих отношенияв сфере защиты интеллектуальной собственности прокурор просит признать информацию, распространяемую посредством сети Интернет, расположенную по адресу: http://ekonomtarif.ru/gazovie-schetchiki/ информацией, распространение которой в РФ запрещено. В судебное заседании прокурор Новоаннинского района Волгоградской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил. Представитель административного ответчика Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором ходатайствовал

Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Судом второй инстанции достоверно установлено, что решение о проведении в отношении ООО «Феликс» проверки как в части соблюдения законодательства об интеллектуальной собственности, так и в части соблюдении требований Федерального закона «О противодействии коррупции», предусмотренное частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, прокурором Калининского района либо его заместителем не принималось. Вместе с тем факт нарушения ООО «Феликс» федерального законодательства - требований законодательства об интеллектуальной собственности при публичном исполнении музыкальных произведений в кафе <данные изъяты>, установлен прокурором в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, не требующем вынесения решения проведении проверки. Представленные прокурору заявителем ФИО4 сведения (информация) содержащиеся в его заявлении и приложенных к нему материалах (в том числе видеозаписи), являлись достаточными для вывода об установления факта нарушения названных требований закона (в части интеллектуальной собственности), установление данного факта при достаточности сведений (информации) без проведения проверки и принятия прокурором решения о ее проведения частям 2