по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Заявители жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, считая, что суды не исследовали в достаточной степени доказательства, а Президиум Суда по интеллектуальнымправам установил новые обстоятельства, что противоречит его полномочиям как кассационной инстанции по настоящему делу. Судами установлено, что заявители выражали несогласие с позицией Роспатента по вопросу толкования такого признака независимого пункта формулы оспариваемого патента, как «оптически прозрачный в одном или в обоих направлениях материал». Доводы заявителя о неправомерном применении строгой дизъюнкции не может быть принят во внимание. При решение вопроса о правильном толковании формулы патента суды использовали учебник «Логика» (авторы ФИО4 и ФИО5), на который ссылались заявители в подтверждение своей правовой позиции. В настоящем деле суды пришли к выводу о том, что исходя из приведенной в патенте формулы отдельно существуют оптически прозрачный в одном направлении материал и оптически прозрачный
по интеллектуальнымправам полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по регистрации спорных товарных знаков не были направлены на получение каких-либо преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, более того, данные действия ответчика не противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Суд первой инстанции верно признал отсутствие у ответчика цели разработки спорного обозначения исключительно для использования на сайте «standart.edu.ru» либо в качестве официального символа федеральных государственных образовательных стандартов, на чем настаивает истец. Об этом свидетельствует содержание договора от 30.09.2008 № 23 и приложение № 1 к нему, где не предусмотрено создание символики федеральных государственных образовательных стандартов как результатов интеллектуальной деятельности и такая обязанность не возлагалась на ответчика. Судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела ответчиком представлены копии обложек выпущенной различными издательствами учебной литературы, свидетельствующие о том, что ими используются различные способы информирования потребителей о соответствии содержания выпускаемых учебников и
меняется Предмет договора и изменена спецификация. Пункт договора 1.1 изложен в следующей редакции «Поставщик обязуется поставить оптические диски, содержащие файлы учебника Математика 2 класс, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию». Полное наименование продукции, количество указаны в спецификации. Предмет договора является существенным условием, и согласован «01» декабря 2008 г. Таким образом, Истец в декабре 2008 года, поставляет Общественной организации Благотворительный Фонд «САРПАРАСТ», копию учебника, а не результат интеллектуальной деятельности и исключительные авторские права. Между тем, Ответчиком не представлено доказательств того, что файлы учебника были разработаны для иностранного Покупателя Общественной организации Благотворительный Фонд «САРПАРАСТ». Данные файлы были разработаны Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» для Истца, с передачей Истцу исключительных авторских прав на использование файлов. Кроме того, Истец указывает в контракте на то, что Покупатель (Общественная организация Благотворительный Фонд «САРПАРАСТ») приобретает файлы учебника на дисках не для последующего распространения. Более того, в п. 3.2 Договора № 139/2008 на поставку оригинал-макет учебника, указано,
удовлетворении заявленных требований было отказано. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальнымправам, ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 15.10.2018 отменить, признать решение Роспатента от 29.12.2017 недействительным. В кассационной жалобе ФИО1 отмечает, что суд первой инстанции ошибочно признал обоснованным вывод Роспатента о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость» исходя из того, что в материалах заявки на дату ее подачи заявителем не определена система отсчета, относительно которой следует рассматривать заявленное изобретение. По мнению ФИО1, материалами дела подтверждается, что методы расчета, с помощью которых возможно осуществление спорного изобретения, общедоступны до даты его приоритета. Более того, поскольку проверка соответствия условиям патентоспособности осуществляется специалистом в области техники, не следует требовать от заявителя представления сведений общетехнического характера, которые доступны из учебников и другой справочной технической литературы. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда первой
затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса. При таких данных, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГДЗ.РУ» о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем в рамках такого способа защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права, ответчику Клаудфлеэр, Инк (CloudFlare, Inc) должно быть запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта http://1gdz.org произведений литературы «Решения по учебнику : Геометрия. 10—11 классы: учеб. для общеобразоват. организаций: базовый и профил. уровни/ФИО1 — 13-е изд. — М.: Просвещение, 2014», «Решения по учебнику: Геометрия. 7—9 классы: учеб. для общеобразоват. организаций/ФИО1. — 2-е изд. — М.: Просвещение, 2014», «Решения по учебнику: Математика. 5 класс: учеб.
на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса. При таких данных, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Экзамен» о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем в рамках такого способа защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права, ответчику Глобалсити Телеком СРЛ (Globalcity Telecom Srl) должно быть запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта http://gdz-free.com произведений литературы «Домашняя работа по англ. языку за 5 кл. к учебнику ФИО1, ФИО2 «Английский язык. V класс: учеб. для общеобр. учр. и шк. с углубл. изуч. англ. яз.»/ Н.О. Надточей. - 10-е изд., - М.: Издательство «Экзамен», 2012.», «Домашняя работа по английскому языку за 6 кл. к учебнику ФИО3 и
им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса. При таких данных, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Экзамен» о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем в рамках такого способа защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права, ответчику ФИО3 (Friendhosting L.p) должно быть запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта http://bo-tan.ru произведения литературы «Домашняя работа по английскому языку за 5 кл. к учебнику ФИО1 и др. «Английский язык: Английский с удовольствием / Enjoy English: Учебник для 5 кл. общеобр. учр.» / ФИО2. – М.: Издательство «Экзамен», 2013. РИН 1540. ISBN 978-5-377-05907-3», ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-Хостинг» - на страницах сайтов http://gdzputina.com, http://spishi-ru.net,
ограниченной ответственностью «Медиа Мир» (ИНН 2, ОГРН 2) (третье лицо – Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://5ballov.qip.ru, УСТАНОВИЛ: В связи с введением в действие Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в Московский городской суд поступили заявления Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Экзамен» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведения литературы: «Все домашние работы за 6 класс / ФИО1, Б.В. Жалейко и др.», «Домашняя работа по геометрии за 7 класс к учебнику ФИО2 и др. «Геометрия. 7–9 кл.: учеб. для общеобразоват. учреждений» / ФИО3», «Домашняя работа по математике за 5 кл. к учебнику ФИО4, ФИО5 «Математика. 5 класс: учеб. для учащихся
планов, а соответственно, и рабочих программ дисциплины, в связи с чем необходимость в данном учебнике отпала. Экземпляр учебника в библиотеку ФГБОУ ВО Орловский ГАУ не передавался, что подтверждается справкой Университета. Суд учитывает, что за каждое неправомерно использованный результат интеллектуальной деятельности, подлежит взысканию компенсация, которая составляет минимально 10 000 рублей. Сумма компенсации в силу положений действующего законодательства может быть снижена с учетом того, что право нарушено одним действием, но не более чем на 50% суммы минимальных компенсаций за допущенные нарушения. Минимально возможная компенсация составляет таким образом 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Определяя указанную сумму компенсации, суд также принимает во внимание, что книга ФИО2, ФИО6, ФИО7 «Информационные системы в экономике: учебник » создана в соавторстве, при этом, ФИО1 с соавторами ФИО2 - ФИО6 и ФИО7 заключено мировое соглашение, при заключении которого истец полагал обоснованной и соразмерной нарушенного праву сумму компенсации в размере 5000 рублей. Рассматривая требования о взыскании компенсации
