кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена Обществу в связи с отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В жалобе Общество просит определение от 16.06.2020 отменить, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В отзыве на жалобу Инспекция указала на то, что в настоящем споре права и интересы Инспекции не затронуты , вопрос о восстановлении Обществу процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставляется на усмотрение суда. Законность определения от 16.06.2020 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ. В соответствии со статьями 114 (часть 4), 271 (часть 5), 276 (часть 1) АПК РФ кассационная жалоба на решение от 07.08.2019 и постановление от 26.11.2019 могла быть подана Обществом в срок по 27.01.2020 включительно. Согласно штампу отделения почтовой связи кассационная жалоба на решение от
магазин «Милосердие», как фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц, повлекло прекращение производства по делу № А19-14172/10-75 о признании ликвидируемого Муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Мелкооптовый магазин «Милосердие» несостоятельным (банкротом), что, в свою очередь, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку лишило предпринимателя Самойлова В.А. предоставленной действующим законодательством возможности предъявить в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) свои требования. Довод инспекции о том, что решением от 25.07.2011 запись об исключении Муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Мелкооптовый магазин «Милосердие» была признана недействительной, поскольку установлены сведения о лицах, чьи права и законные интересы были затронуты в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, права и законные интересы заявителя восстановлены, суд находит несостоятельным и не может принять во внимание. Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2011г. по делу № А19-14172/10-75
наложен арест на недвижимое имущество ООО «Гефест-2000», расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Индустриальная, д. 5. Тем самым, в рамках установленного срока регистрирующий орган был уведомлен о том, что исключением недействующего юридического лица – ООО «Гефест-2000» из ЕГРЮЛ затрагиваются права и законные интересы участников исполнительного производства № 84816/11/01/11, в том числе взыскателя - ОАО «МТС-Банк». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемой ситуации отсутствует возможность исполнить требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 84816/11/01/11. При таких обстоятельствах Инспекция не имела оснований для исключения ООО «Гефест-2000» из ЕГРЮЛ. Доводы апелляционной жалобы о том, что лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в рамках установленного срока не заявили свои требования; уведомление Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару от 17.02.2012 не является заявлением кредитора или иного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с
банкротстве ФГУП «ПО КХК «Енисей» возбуждено до рассмотрения настоящего спора по существу, принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы закрытого акционерного общества «Искра-Прибор» и Буженко Владимира Викторовича как конкурсных кредиторов, которые не могут быть лишены своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку требования налогового органа к ФГУП «ПО КХК «Енисей» включены в реестр на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю №141 от 06.04.2010 и №113 от 15.02.2010, право указанных конкурсных кредиторов на возражения может быть реализовано путем обжалования указанных решений. Довод налогового органа о том, что поскольку решением по делу об оспаривании ненормативных правовых актов – решений налогового органа не могут быть затронуты права и законные интересы конкурсных кредиторов, у суда отсутствуют основания для привлечения конкурсных кредиторов к участию в деле в качестве третьих
ремонт, перепланировка произведена в существующих границах квартир, законные права и интересы других граждан не затронуты. Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25 мая 2017 года. До рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, Вологдин Сергей Анатольевич. Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в представленном ранее письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что решение администрации г. Владивостока о согласовании переустройства и перепланировки у истца отсутствует. Дополнительно пояснила, что при проведении акта обследования квартиры истца, не было установлено, что истцом затронуты несущие конструкции помещения, однако, истцом нарушена процедура получения разрешения на
