на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде). Как установил суд, в период до весны 2020 г. ФИО1, имея умысел на серийное производство наркотического средства с целью его последующего сбыта, подыскал методику его производства, приискал источник поставки необходимых для процесса химических реактивов, приобрел интернет-магазин для последующего сбыта производимого наркотического средства, оборудовал места для производства. После этого незаконно в оборудованном помещении с помощью приобретенных прекурсоров, химических реактивов и пр. предметов и вещей произвел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, в особо крупном размере массой не менее 2 кг 700,44 гр., которое для удобства сбыта, расфасовал, хранил по месту своего жительства, в автомашине и гараже, а затем часть произведенного наркотического средства поместил в различные тайники, сообщил их местонахождения неустановленным
права истца состоит в предложении ответчиками к продаже контрафактного товара на сайте «vsemayki.ru», и исходили из того, что ответчики осуществляют совместную деятельность по изготовлению, предложению к продаже и продаже товаров, факт предложения товара к продаже свидетельствует об использовании изображений товарного знака на товарах. Размер компенсации определен судами на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и представленного истцом расчета, произведенного исходя из двукратной стоимости каждой единицы (модели) товара, предлагаемого к продаже через интернет-магазин «vsemayki.ru», с учетом наименования каждого товара, количества моделей в размерном ряду каждой товарной позиции и вариантов цветовой гаммы. Окружной суд поддержал выводы судов. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия указала на то, что судами не исследован механизм работы сайта, на котором был размещен каталог товаров, не дана оценка доводам ответчиков о том, что каталог дизайнов товаров не подтверждает количество товаров, предлагаемых к продаже, товары производятся под
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термофор» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу № А60-18283/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Термофор» (далее – общество «Термофор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Интернет-магазин «Сима-Ленд» (далее – общество «ИМ «Сима-Ленд») и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сима-Ленд» (далее – общество «ТД «Сима-Ленд») о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 679269, № 679483. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021, исковые требования к обществу «ТД «Сима-Ленд» удовлетворены частично,
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего; об определении размера невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО « Интернет-магазин Е96» в сумме 475881 руб. 78 коп.; о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 175881 руб. 78 коп. вознаграждени за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интернет-магазин Е96», вынесенное в рамках дела № А60-31046/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интернет-магазин Е96» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил: 30.05.2018 акционерное общество акционерный коммерческий банк «Росевробанк» (АКБ «Росевробанк» (АО)) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Интернет-магазин Е96» (далее – должник)
судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термофор» (ул. Сибревкома, д. 2, оф. 715, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 о распределении судебных расходов по делу № А60-18283/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Термофор» к обществу с ограниченной ответственностью « Интернет-магазин «Сима-Ленд» (ул. Черняховского, д. 86, оф. 22, <...>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью ТД «Сима-Ленд» (ул. Черняховского, стр. 86, оф. 44, <...>, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на товарные знаки при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРН <***>). В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Термофор» – ФИО2 (по доверенности от 15.05.2021). Суд по интеллектуальным
Взыскать с ООО «Ортоника» в пользу ФИО1 задолженность по договорам денежного займа с процентами № 1 от 27.04.2017, № 2 от 28.04.2017, № 3 от 02.05.2017, № 4 от 03.05.2017, № 5 от 05.05.2017 в размере 15590000 рублей, проценты за пользование займом до 11.12.2017 в размере 961241,10 рублей, проценты за невозврат займа до 11.12.2017 в размере 357226,71 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей. Встречные исковые требования ООО «Ортоника» к ООО « Интернет магазин Ортоника», ФИО1 о признании договоров займа незаключенными вследствие безденежности оставить без удовлетворения. Дополнительным решением суда от 03.09.2018 с ООО «Ортоника» в пользу ООО «Ассоциация экспертов» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 руб. Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ООО «Ортоника» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 - адвоката Васильева Д.В., полагавшего
