правам от 13.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение Роспатента от 20.09.2016 в части оставления в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 519649 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «услуги по оптовой, розничной продаже товаров; услуги магазинов по оптовой, розничной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; агентства по коммерческой информации; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; маркетинг , телемаркетинг» как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недействительным предоставление правовой охраны данному товарному знаку в отношении названных услуг 35-го класса МКТУ и обязал Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 решение от 13.03.2017
Москва; далее – центр, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы 07.02.2020 по делу № А40-246104/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда московского округа от 08.09.2020 по тому же делу по заявлению центра о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся на интернет-странице в сети Интернет по адресу: http://www.oknamedia.ru/novosti/rusganza-prodakts-vklyuchena-v-registr-proverennyhorganizatsiy-48456 - «сертификат... он никому не нужен, не одна бюджетная организация его не запрашивает»; «Центр сертификации поставщиков» - это мошенники, и сертификат этот пустая, никому ненужная бумажка....не вестись на услуги аферистов из этой компании», к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «О.К.Н.А. Маркетинг » (далее – общество), установил: определением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда московского округа от 08.09.2020, заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе заявитель
инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно этой жалобы. Общество «Блэк Фрайдэй» в кассационной жалобе, выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый знак обслуживания, услугам торговых предприятий. Заявитель кассационной жалобы, указывая, что осуществляемая им деятельность является маркетингово-информационной деятельностью площадки-агрегатора скидочных предложений на товары и услуги ( интернет-маркетинг ), полагает, что данная деятельность и торговля не могут считаться однородными услугами, поскольку они имеют различное функциональное назначение, разные условия их оказания. По мнению общества «Блэк Фрайдэй», вывод суда первой инстанции о наличии конкурентных отношений между обществом «Блэк Фрайдэй» и торговыми предприятиями, осуществлявшими до даты приоритета оспариваемого знака обслуживания деятельность по реализации товаров с использованием обозначения «BLACK FRIDAY», является необоснованным в силу того, что услуги, оказываемые этими лицами, не являются однородными. Заявитель кассационной жалобы
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 07 октября 2022 года Дело №А56-43489/2022 Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26764/2022) ООО «Симед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-43489/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску ООО «Комплексный Интернет-Маркетинг » к ООО «Симед» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства установил: Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный интернет-маргетинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197022, <...>, лит. Б, ч/пом 214.1/12-Н; далее – ООО «Комплексный интернет-маргетинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195027, <...>, лит. А, пом. 5Н; далее - ООО «Симед», ответчик) о взыскании 43 548 руб. 39
плата за автоответчик - 74,21 евро, итого - 880,95 евро), срок оплаты 13.02.2017. В связи с неоплатой счета №F105363 от 15.12.2016 MASTERSTUDIES в адрес ДВФУ направлено напоминание №RE19724 от 16.03.2017, включающее в себя сумму по счету – 880,95 евро, комиссия за напоминание- 18,12 евро, сумма процентов за несвоевременную оплату счета - 7,21 евро, итого сумма к оплате 906,28 евро. Согласно счету №SO10024544 от 20.12.2016 период оказания услуг заказчику с 01.02.2017 по 30.11.2017 (взнос за интернет-маркетинг - 9 095,96 евро, взнос за интернет-маркетинг - 836,72 евро, итого - 9 932,68 евро), срок оплаты 18.02.2017. ДВФУ вышеуказанные счета оплачены: 20.02.2017 в размере 9 932,68 евро, 29.03.2017 в размере 906,28 евро, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки №17020005/1000/0002/1/1 (раздел II «Сведения о платежах»). 25.12.2017 ДВФУ в Филиал Банка ВТБ в г. Хабаровске предоставил справку о подтверждающих документах по паспорту сделки №107020005/1000/0002/4/1 с приложением подтверждающего документа, а именно, акта приема выполненных
потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. В обжалуемых судебных актах отражено, что в обоснование заявленных требований истец представил расчет, основанный на рыночной стоимости товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 468307 (по состоянию на 01.09.2015 - 63 670 000 рублей), расходов на рекламу, интернет-маркетинг и фирменную продукцию с обозначением «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ», которые в 2021 году составили порядка 9 451 172 рублей, а также суммы, которая потребовалась для приобретения исключительного права на данный товарный знак (92 720 рублей). Признав заявленный истцом расчет компенсации обоснованным с учетом вышеназванных критериев, руководствуясь тем, что контррасчет от истца не поступал, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о взыскании компенсации в испрашиваемом размере. Оспаривая размер компенсации, заявителем кассационной жалобы не учитывается, что размер
негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года между ним и НОУВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» был заключен договор № <№> об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с условиями которого университет принял на себя обязательства по оказанию истцу образовательных услуг по программе профессиональной переподготовки « Интернет-маркетинг », со сроком обучения 9 месяцев, согласно учебному плану. <дата> им была произведена оплата за весь период обучения по вышеуказанному договору в сумме 45 000 рублей. Университет не выполнил принятые на себя обязательства, оказав услуги не в полном объеме, ненадлежащего качества и с существенным нарушением оговоренных сроков. Ему так и не был предоставлен полный объем материалов лекций и практических занятий по многим предметам учебного плана. Многократные обещания сотрудников университета о скором устранении допущенных нарушений
области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании бесхозяйным невостребованного почтового перевода, УСТАНОВИЛ: Заявитель Управления Федеральной почтовой службы Оренбургской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – УФПС Оренбургской области – филиал ФГУП «Почта России») обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйным невостребованного почтового перевода, ссылаясь на то, что почтовый перевод N от ... на сумму ..., отправлен ФИО1, не был получен адресатом – ООО Астра Плюс Интернет Маркетинг , в адрес которого он был отправлен, а по возвращению не был востребован отправителем, несмотря на то, что заявителем были приняты меры по возврату денежного перевода. До настоящего времени денежные переводы являются невостребованными. В связи с чем, заявитель просил признать бесхозяйным невостребованный почтовый перевод N от ... на сумму ..., получатель ООО Астра Плюс Интернет Маркетинг, и обратить его в собственность ФГУП «Почта России» в лице УФПС Оренбургской области – филиал ФГУП «Почта России».
установлено, что за весь период отбывания наказания осужденная характеризуется неоднозначно. Согласно характеристике по результатам психологического обследования от Дата изъята , у осужденной выявлена средняя вероятность рецидива, нецелесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Учтены судом первой инстанции и те обстоятельства, что из представленных стороной защиты материалов, а также из приговора следует, что осужденная до осуждения характеризовалась положительно, в настоящее время является студенткой 3 курса заочного отделения Московского промышленного университета по специальности « Интернет маркетинг », в случае удовлетворения ходатайства ей гарантировано трудоустройство и будет предоставлено постоянное место жительства. Вопреки доводам жалобы, при принятии судом решения были в полной мере учтены сведения на осужденную о том, что во время отбывания наказания она повысила свой образовательный уровень, получила специальности, привлечена к трудовой деятельности, к труду относится добросовестно. Вопреки доводам жалобы адвоката, срок назначенного наказания и срок отбытого наказания не свидетельствуют о возможности окончательного исправления осужденной без полного отбывания назначенного наказания
