с момента фиксации постановки транспортного средства на платной городской парковке до момента фиксации снятия с парковочного места. Фиксация постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки, а также фиксация снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки осуществляется путем направления короткого текстового сообщения (8М8) на специальный номер с помощью мобильного приложения, которое размещено на Портале Московского парковочного пространства, а также в «личном кабинете» водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Пополнение виртуального парковочного счета осуществляется со счета мобильного оператора, с помощью платежных систем, платежных терминалов, банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт с использованием «личного кабинета» водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Оплата производится авансовым платежом при наличии достаточного количества денежных средств на парковочной карте, банковской карте, виртуальном парковочном счете (не менее суммы, достаточной для оплаты одного часа размещения транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки). В нарушение приведенных норм
оплатой и передачей имущественных прав. Система учета трансферта имущественных прав требований цифровыми титульными знаками «Д\/еЪМопеу Тгапз^ег» является системой онлайн-платежей и средой для ведения электронного бизнеса между ее участниками. Ведение интернет-системой на основании локальных нормативных актов системы учета имущественных прав при трансфере внутри системы не означает, что указанные отношения защищаются действующим законодательством. Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что титульный знак \\/М2 не может являться предметом гражданских правоотношений и отношения с его участием не регулируются гражданским законодательством, сделан без учета следующих обстоятельств. Для всех типов кошельков системы «\УеЪМопеу Тгапзкгг» доступны следующие способы пополнения: обмен наличных (безналичных) на \УеЪМопеу в одной из секций биржи Ехспап§ег, обмен наличных на ЖеЬМопеу в одном из обменных пунктов, обмен электронной валюты других систем, пополнение кошелька \УМ-картой. Кроме того, для кошелька \УМ2 существуют дополнительные способы: через платежные терминалы, банковским переводом, при помощи "\\ГМ- карты, предоплаченной карточкой, из Р1Ж1 кошелька, с банковской карты в онлайне,
181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами учтено, что внесение дополнительных взносов было необходимо для приведения размера компенсационного фонда в соответствии с требованиями законодательства. Решение принято Советом ассоциации в пределах компетенции. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 05.02.2020 (дело № А46-19094/2018), признано недействительным решение Совета ассоциации от 12.10.2018 по второму вопросу повестки дня об исключении арбитражного управляющего Изюрова С.А. из числа членов ассоциации. Требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, поскольку истец был исключен из ассоциации до 01.01.2019, учитывая, что пополнение компенсационного фонда было необходимо для осуществления деятельности ассоциации после указанной даты. Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылками на судебные акты по иным делам, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. При установленных обстоятельствах изложенные в жалобе доводы не
Обществу, расположенном в магазине «Продмаг» по адресу: Республика Тыва, <...>, в ходе которой выявлено следующее: оператором-продавцом ФИО2 осуществлен прием денежных средств в сумме 50 руб. от физического лица ФИО3 с целью оплаты услуг оператора мобильной связи «Мегафон» с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) ОКА 102К, с заводским номером 00342793, которая установлена не в составе платежного терминала и не сопряженной с компьютером, оснащенным интернетом (деятельность по приему платежей от физических лиц осуществляется через сети Интернет). Пополнение счета сотовой связи осуществлено путем ручного набора на компьютере, а также путем ручного набора на ККТ ОКА 102К, с заводским номером 00342793, после чего был выдан чек с указанием наименования организации, ИНН, номера кассового аппарата, даты и времени пополнения, номера кассового чека, ЭКЛЗ. В чеке, выданном абоненту, не были указаны следующие обязательные реквизиты: наименование документа; наименование оплаченного товара (работы, услуг); размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком в случае его взимания; адрес места приема денежных средств; наименование
Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 28 июля 2016 года истец приобрел у ответчика сим- карту с номером <***>. Специалисту салона было пояснено, что истцу нужен тариф с пользованием интернетом, звонки и смс не нужны, так как имеются проблемы с речью. К приобретенному номеру был подключен автоплатеж в Сбербанке для ежемесячного пополнения счета. Истец постоянно пользовался вышеуказанным номером телефона, используя интернет, пополнение производилось систематически. Вместе с тем, в октябре 2018 года в связи со списанием с его счета банковской карты денежных средств в размере 3000 рублей истец узнал, что его номер продан другому лицу. Истец незамедлительно обратился в салон связи Мегафона в г.Красноярске и сменил номер телефона. На претензии в ПАО Мегафон с требованием сообщить, по какой причине номер телефона был продан, получен ответ о том, что номер длительное время не использовался, вместе с тем, списание
в связи с чем, на ответчика подлежит возложению обязанность по разблокировке банковских карт с номерами счетов № (договор № №), № (договор № №), № (договор № №). Кроме того, суд при разрешении заявленных требований, принимает во внимание, что ответчиком также был заблокирован счет №. Вместе с тем, сомнительных по характеру операций по указанному лицевому счету, в том числе с использованием реквизитов банковской карты не производилось, имело место совершение операция по оплате товаром через интернет, пополнение карты. Доводы ответчика о том, что его действия являются законными, поскольку у ответчика имелись установленные действующим законодательством основания для приостановления банковских операций, банк вправе анализировать имеющуюся у него в отношении клиента информацию, и приостанавливать, прекращать действие всех карт, и счетов, открытых на имя клиента, являются необоснованными, поскольку Закона N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит указаний на правомочия банка по приостановлению всех операций по всем имеющимся
к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сим карту с номером № Специалисту салона было пояснено, что истцу нужен тариф с пользованием интернетом, звонки и смс не нужны, так как имеются проблемы с речью. К приобретенному номеру бы подключен автоплатеж в Сбербанке для ежемесячного пополнения счета. Истец постоянно пользовался вышеуказанным номером телефона используя интернет, пополнение производилась систематически. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что его номер продан другому лицу в связи с тем, что с его счета банковской карты были списаны денежные средства в размере 3 000 рублей. Истец незамедлительно обратился в салон связи Мегафона в <адрес> <адрес> в октябре того же месяца после списания средств с банковской карты и сменил номер телефона. На претензии в ПАО Мегафон с требованием сообщить по какой, причине номер телефона был продан,
доказательства приходит к выводу, что оспариваемая операция являлась заключением договора оказания услуг по переводу денежных средств, лицом, предоставившим услугу оспариваемого перевода выступал ООО РНКО «Платежный центр»; банковская услуга по переводу денежных средств была предоставлена не ПАО Сбербанк, а ООО РНКО «Платежный центр», через сайт которого была совершена оспариваемая операция, в этой связи действия ПАО Сбербанка являются, законными, непротиворечащими договору, нарушений при предоставлении банковской услуги, а именно предоставление возможности совершать операции по карте через сеть Интернет, пополнение банковского счета карты, со стороны ответчика не имеется. Кроме того, суд учитывает, что фактически денежные средства были получены третьим лицом ФИО3, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 50131,74руб. Требование истца об истребовании данных третьего лица, получившего 20 декабря 2019 года ошибочный денежный перевод не подлежит удовлетворению, поскольку они не основаны на законе и противоречат действующему законодательству, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления ФИО1 персональных
