краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску , а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства. Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 6 сентября 2020 г. в 13 часов 15 минут ФИО2. в нарушение требований пунктов 1.3, 4.1 Правил дорожного движения следовал на самокате по линии разметки проезжей части дороги, разделяющей
или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597 (пункт 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2019). Согласно пункту 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019 знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом. Опоры дорожных знаков не должны мешать передвигаться лицам в инвалидных колясках . В соответствии с пунктом 5.6.31 ГОСТ Р 52289-2019 знак 5.20 «Искусственная неровность» применяют для обозначения искусственной неровности по ГОСТ Р 52605. Знак устанавливают на ближней границе искусственной неровности или разметки 1.25 относительно приближающихся транспортных средств. Допускается устанавливать знак слева на участке дороги, проходящем вдоль трамвайных путей или вдоль непосредственно прилегающей к нему справа выделенной дорожным ограждением площадки, предназначенной для стоянки транспортных средств, обозначенной знаком 6.4. Из материалов дела следует, что 21 февраля 2021
категории занимающихся на них лиц. Расходование целевых бюджетных средств осуществлено заявителем на улучшение характеристик одного из объектов спортивного комплекса общего назначения. Приняв во внимания положения Свода правил СП 31-115-2006 о проектировании и строительстве открытых плоскостных физкультурно- спортивных сооружений, суды указали, что поверхность спортивных площадок может быть как травяной, как и из синтетических материалов. Адаптация спортивных сооружений к нуждам инвалидов подразумевает, в первую очередь, устранение внешних строительных барьеров – выравнивание дорожек, обустройство их для передвижения инвалидных колясок . Обстоятельств того, что травяное покрытие препятствовало или затрудняло использование баскетбольной и волейбольной площадок лицами с ограниченными возможностями, не установлено. В кассационной жалобе учреждение ссылается на обстоятельства, которые ранее исследовались в судебном разбирательстве и получили надлежащую оценку. Тот факт, что спортивные площадки предоставляются учреждением для проведения тренировочных мероприятий инвалидов и что от общественных организаций поступали просьбы об улучшении покрытия площадок, не опровергает выводов судов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции
Коммершл Сервисиз» о взыскании 4 941,17 руб. По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 16.08.2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. В связи с поступлением апелляционной жалобы 03.09.2022 изготовлено мотивированное решение. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не был учтен факт того, что багаж, а именно специализированная детская инвалидная коляска с борта воздушного судна была снята в ненадлежащем состоянии, и данное повреждение было произошло именно в зоне ответственности ответчика при транспортировке багажа к месту загрузки или при загрузки на воздушное судно. Повреждение багажа не явилось результатом умышленных действий перевозчика, произошло не во время воздушной перевозки, соответственно, вины истца в повреждении специализированной детской инвалидной коляски пассажира не имеется. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность
павильона, расположенного по адресу: <...>) рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10.05.2007 составляет: 85 900 руб. (с учетом НДС), по состоянию на 01.12.2010 составляет 113 000 руб. (с учетом НДС). Согласно Отчету № 177/11 экспертом произведена рыночная оценка следующего имущества: - стиральная машина «Малышка»: на 10.05.2010 составляет 2 100 руб., на 01.12.2010 – 1 600 руб.; - стиральная машина «Эврика»: на 10.05.2010 составляет 9 400 руб., на 01.12.2010 – 7 200 руб.; - инвалидная коляска : на 10.05.2010 составляет 9 500 руб., на 01.12.2010 – 7 300 руб.; - электрическая плита «Лысьва»: на 10.05.2010 составляет 9 400 руб., на 01.12.2010 – 7 800 руб. Согласно Отчету № 178/11 экспертом оценено следующее имущество: - оконные блоки: на 10.05.2010 стоимость составляет 114 400 руб., на 01.12.2010 – 103 200 руб.; - фрамуга: на 10.05.2010 составляет 6 000 руб., на 01.12.2010 – 6 700 руб.; - пенопласт: на 10.05.2010 составляет 2 000
данное задание с территориальным органом социальной защиты. Такое задания на проектирование застройщиком не давалось, и не могло быть дано, поскольку проект является типовым и не предназначен для заселения инвалидами, с органом социальной защиты не согласовывалось. Согласно пояснению общества, дом предназначен для заселения его молодыми специалистами Письмом Управление социальной защиты населения в гор. Сарапуле от 05.05.2013 подтверждено, что заявителем соблюдены минимальные требования- в каждом дома имеются пандусы с поручнями, в дверной проем лифта может войти инвалидная коляска и т.д. Кроме того выполнение предписания в части увеличения ширины коридоров невозможно без демонтажа (разрушения) всего здания, поскольку стены коридоров относятся к несущим стенам здания, то же самое в отношении лифтов, поскольку увеличение ширины входа возможно в лифт возможно только при изменение размера шахты лифта, что повлечет за собой ослабление механический конструкции здания. При изложенных обстоятельствах предписания инспекции и в этой части признаются судом недействительными. В соответствии с ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ административным
адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>. 23.03.2019 в 00 часов 01 мин. в надворных постройках (бане), расположенных на земельном участке ответчика произошел пожар. В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб в виде уничтоженного пожаром имущества, а именно: сгорела и обрушилась обрешетка крыши стайки по всей площади, обгорела стена снаружи по всей площади, обгорело потолочное перекрытие, обгорели стены внутри летника и стайки, сгорели хозяйственный инвентарь, инвалидная коляска , кресло-стул с санитарным оснащением, два велосипеда, телевизионная антенна, сани, пиломатериалы около 1 кубического метра, тюк сена 500 кг., а также водой залило ларь с зерном при тушении пожара, что подтверждается справкой от 31.03.2020 исх. №, выданной ОНДПР г. Белово ГО Краснобродский, Беловского и Гурьевского района УНДПР Главного управления МЧС России но Кемеровской области, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОНДПР г.Белово, Беловского и Гурьевского районов и городского округа Краснобродский
