Инвентаризационная опись договоров аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

30.12.2020 в связи с истечением срока договора муниципальное имущество в количестве 6712 объектов возвращено Обществом Комитету. В результате проведенной в 2020 году инвентаризации у Общества выявлено, в том числе, спорное имущество, которое отражено в инвентаризационных описях основных средств № 42, 44-46 от 04.03.2020 и которое, по мнению Комитета, является муниципальной собственностью, так как создано в результате исполнения инвестиционного договора. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А79-1952/2015 и А79-12255/2018, пришли к выводу, что договор от 01.01.2006 носит смешанный характер и содержит в себе, в том числе элементы договора аренды , регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также договора подряда (глава 37 названного Кодекса). Все спорное имущество было квалифицировано как отделимые улучшения арендованного имущества, произведенные за счет арендатора

в присутствии коменданта общежития; по результатам инвентаризации установлено наличие следующего имущества: - согласно инвентаризационной описи № 1имущество, принадлежащее обществу «Перспектива» общей стоимостью 377 922 руб. 29 коп. - согласно инвентаризационной описи № 2 - имущество предпринимателя Коврикова А.В. общей стоимостью 980 107 руб. 83 коп. Таким образом, истец на законных основаниях хранил и использовал имущество, находящееся в общежитии на общую сумму 1 358 030,10 руб. Уведомлением от 05.11.2015 общество «Рент Экспресс» сообщило обществу «Клен» об удержании имущества, находящегося в общежитии, до полного погашения задолженности по арендной плате. Как установлено судами, фактически с 29.10.2015 не только вывоз имущества, но и допуск истца в общежитие был ограничен службой безопасности ответчика, что сделало невозможным сбор платы с жильцов и, как следствие, оплату по договору субаренды. Ответчик 29.10.2015 в отсутствиеистца составил акт описи имущества, согласно которому в общежитии находится 58 наименований, что значительно меньше, чем фактически было на хранении у истца. Общество «Клен» в

связи с отсутствием документов о государственной регистрации права хозяйственного ведения, истцу на стадии конкурсного производства для выполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст.ст.139,142 Закона о банкротстве необходимо осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество. В судебном заседании представитель истца настаивала на требованиях о признании права хозяйственного ведения на здание склада холодного за литером И по указанному выше адресу, дала пояснения, как указано выше в решении право хозведения подтверждала ведомостью наличия основных средств, инвентаризационной описью, договором аренды земельного участка, выпиской из технического паспорта. Представитель ответчика представил отзыв на иск в котором указал, что склад холодный включен в реестр федерального имущества, как объект, находящийся на праве хозяйственного ведения у ГУП « Барнаульский завод «Кристалл». В связи с отсутствием разногласий просил прекратить производство по делу, полагая, что настоящее дело не является экономическим спором. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени рассмотрения дела. В соответствии

В связи с отсутствием документов о государственной регистрации права хозяйственного ведения, истцу на стадии конкурсного производства для выполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст.ст.139,142 Закона о банкротстве необходимо осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество. В судебном заседании представитель истца настаивала на требованиях о признании права хозяйственного ведения на здание градирни за литером 5 по указанному выше адресу, дала пояснения, как указано выше в решении право хозведения подтверждала ведомостью наличия основных средств, инвентаризационной описью, договором аренды земельного участка, выпиской из технического паспорта. Представитель ответчика представил отзыв на иск в котором указал, что градирня включена в реестр федерального имущества, как объект, находящийся на праве хозяйственного ведения у ГУП « Барнаульский завод «Кристалл». В связи с отсутствием разногласий просил оставить иск без рассмотрения. Представитель третьего лица – рассмотрение дела оставил на усмотрение суда. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению

аренды имущества, не свидетельствует о его отсутствии. В дело представлена выписка из реестра федерального имущества от 27.01.2021 (вместе с отзывом МТУ от 29.01.2021), инвентаризационная опись №12 от 28.01.2015 (том 1), которые подтверждают факт нахождения спорного газопровода в федеральной собственности, передачу на праве хозяйственного ведения истцу, отражение истцом в качестве основного средства. В дело представлен договор аренды имущественного комплекса №11/2017-70 от 01.09.2017, в перечень передаваемого имущества спорный газопровод не вошел. Совокупность перечисленных документов (выписка, инвентаризационная опись, договоры аренды ) свидетельствуют о том, что спорный газопровод является самостоятельным предметом имущества, не вошел в состав иного газопровода. Суд соглашается с мнением истца о том, что если ответчик принял одно имущество (газопровод), которое в дальнейшем изменено, объединено с иным и проч., то именно ответчик должен доказать указанные обстоятельства, однако ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ такие доказательства не представлены. То обстоятельство, что у Ростехнадзора отсутствует информация о спорном газопроводе, не свидетельствует о

приставом исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП, Г.Т.Д., согласно акта о передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебными приставами исполнителями Октябрьского ГОСП УФССП, З.Р.В., К.А.М., согласно акта о передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП, К.А.М., указывая на то, что арестованное имущество в последующем передано на хранение, приобреталось ФИО1 кроме того указывает, что принадлежность имущества на праве собственности подтверждается товарными накладными, приходными кассовыми ордерами, товарными чеками, инвентаризационными описями, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договорами субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, на основании изложенного просит суд признать право собственности на движимое имущество согласно перечня товарно-материальных ценностей приобщенного к материалам дела составленного на основании вышеуказанных актов о передачи на хранение арестованного имущества включающего в себя <данные изъяты> наименований. Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом на судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца А.Ю.Н.

его пролонгации. Данный договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема-передачи был возвращен его собственнику - Администрации муниципального района <адрес>. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Согласно ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:32:0602001:5628 внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, инвентаризационной описи, договора аренды № и свидетельства на право частной собственности серия 63 №. Однако из представленных в суд документов следует, что свидетельство на право частной собственности серия 63 № отсутствует в архиве Управления Росреестра по <адрес>. Истец также утверждает, что вышеуказанное свидетельство ей никогда не выдавалось и собственником земельного участка она никогда не являлась. Согласно уведомлений об отсутствии в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости имущества