тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя (внешнего или конкурсного управляющего), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Согласно материалам дела, в период с 2005 года по 2007 год судом был назначен внешний управляющий ФИО13, с января 2007 года по 04.04.2008 конкурсным управляющим являлась ФИО7, которая провела инвентаризацию и оценку имущества должника, составила инвентаризационнуюведомость от 21.06.2007 № 1, представила собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, и определением арбитражного суда от 04.04.2008 освобождена от исполнения обязанностей по правилам пункта 2 статьи 139 Закона о банкротства в связи неутверждением порядка, сроков и условий продажи имущества должника. После освобождения по заявлению ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указанную должность исполняли еще три человека. То обстоятельство, что противоправное изъятие гаража из собственности Общества произошло в период
«Индустрия чистоты Сибирь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней передать по месту нахождения юридического лица: печати организации; документы Общества за период с 01.02.2011 по 08.02.2022 (трудовую книжку ФИО2); путевые листы; акты выполненных работ (оказанных услуг) с контрагентами, оригиналы договоров аренды транспортных средств, поручительства, залога; инвентаризационные ведомости – инвентаризационные описи по ТМЦ, основным средствам компании за 2019-2021 годы, акты передачи ТМЦ, хранящихся на складе; учетную политику за периоды с 2019 по 2021 годы включительно; кассовые книги за период с 2019 по 2021 год; соглашение о погашении задолженности от 31.05.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Амико» и истцом; также в случае неисполнения решения суда Общество просило о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда
с ограниченной ответственностью «Континентал Тайрс Рус» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 14.06.2023 по делу № А63-19937/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Континентал Тайрс Рус» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило признать его первоначальным залогодержателем имущества должника, указанного в инвентаризационной ведомости от 25.08.2021. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 14.06.2023, разрешены разногласия, установлен следующий порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов из стоимости имущества должника, указанного в инвентаризационной описи от 25.08.2021: ПАО «Промсвязьбанк» по договору залога от 24.12.2013; ГК «Вэб.рф» по договору залога от 25.06.2014; ПАО «Промсвязьбанк» по договору залога от 14.10.2014; ПАО «Банк ВТБ» по договорам залога от 07.07.2015,
в собственных интересах, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе паспорт защитного сооружения гражданской обороны, инвентаризационную ведомость по состоянию на 01.09.2006, журнал учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Камчатского края, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными и введенными в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, установив, что спорный объект вводился в эксплуатацию в 1981 году именно как защитное
с нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга; согласно Положению размер арендной платы необходимо рассчитывать исходя из фактического функционального использования земельного участка, который определяется путем инвентаризации земельного участка уполномоченной организацией; поскольку Общество после 2009 года не представило Комитету (арендодателю) новую инвентаризационную ведомость в подтверждение того, что оно использует земельный участок с иным видом функционального использования, чем установлено в договоре, и поэтому арендную плату следует рассчитывать исходя из кода функционального использования 7.4, арендодатель уведомлением от 11.03.2010 на основании инвентаризационной ведомости 2009 года правомерно определил размер арендной платы с 2012 года исходя из кода функционального использования 7.2; Комитет оспариваемым уведомлением сообщил лишь об изменении базовых ставок арендной платы, а не об изменении кода; Общество по требованию о признании недействительным уведомления от 30.11.2015 пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных
о документальном подтверждении принадлежности ООО «Торговый Дом Контакт» оборудования, имущества, автозапчастей, материальных ценностей исх. № 03/20 от 14.04.2020 в адрес финансового управляющего ФИО4, акт приема-передачи документов от 15.04.2020, договор № 44 безвозмездной передачи недвижимого имущества от 15.07.2015, акт приема-передачи имущества, оборудования от 15.07.2015, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корпорация Скарлетт», Устав ООО «Корпорация Скарлетт», свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корпорация Скарлетт», бухгалтерский баланс ООО «Корпорация Скарлетт» за 2014 год; инвентаризационная ведомость № 15 от 12.06.2015, ведомость оборудования технологического № 16 от 12.06.2015; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый Дом Контакт»; решение № 3/19 учредителя ООО «Торговый Дом Контакт» от 03.02.2019; сличительная ведомость № 002; Акт приема-передачи документов; детализация расходов для номера 7 900 219-72-20, в жалобе заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Представитель ООО «Торговый Дом Контакт» и ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб. Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 возражал против доводов
от общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» телефонограмма об объявлении перерыва или отложении судебного заседания от 29.07.2021; от конкурсного управляющего АО «Вагон» ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания от 27.07.2021, с приложением копии определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.06.2021 по делу №А79-9591/2019, определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.06.2021 по делу №А79-9591/2019 (входящий №01АП-4715/20(3) от 28.07.2021); от ОАО «Российские железные дороги» отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии: письмо конкурсного управляющего ФИО1 от 30.06.2021, инвентаризационная ведомость ОС от 19.05.2021, инвентаризационная ведомость забаланс от 19.05.2021, определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2021, определение ВС РФ от 14.04.2021 (входящий №01АП-4715/20(3) от 23.07.2021). Представители конкурсного управляющего АО «Вагон» ФИО1, ООО «ТягачиАктив», ООО «КТЗ» в судебном заседании 02.09.2021 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без
номером: 39:03:010004:27 общей площадью 4 420,00 квадратных метров, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, северо - восточнее станции «Гурьевск - Новый»; право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов - для ландшафтного благоустройства территории с кадастровым (условным) номером: 39:03:010004:28 общей площадью 3 485,00 квадратных метров, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, северо — восточнее станции «Гурьевск - Новый». По результатам инвентаризации конкурсным управляющим была составлена инвентаризационная ведомость № 1 от 08 сентября 2014 года: Недвижимое имущество и имущественные права на него, всего в количестве 2 наименования, свободное от прав третьих лиц: автомобиль модели VOLKSWAGEN CADDY MAXI - фургон, цвет – серый (идентификационный номер (<***>) двигатель номер/кузов (коляска) номер: VVV1ZZZ2 KZ9X028796/662510/VVV1ZZZ2KZ9X028796), государственный регистрационный знак № О 269 РУ 39; инвентаризационная ведомость № 2 от 20 октября 2015 года: Движимое имущество и имущественные права на него, всего в количестве 1 (одно) наименование, свободное
Решением судьи суда ЯНАО от 14 октября 2020 года решение от 21 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25 ноября 2020 года постановление изменено частично, размер административного наказания в виде штрафа снижен до 100 000 рублей. В жалобе на решение от 25 ноября 2020 года представитель АО «Экотехнология» ФИО1 просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что в 2016 году Обществом была проведена инвентаризация, инвентаризационная ведомость направлялась в Росприроднадзор в 2016, в 2018, в 2019 и в 2020 годах. Не направление характеристики объекта размещения отходов не повлекло причинение существенного ущерба охраняемым общественным отношениям, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Факт проведения Обществом инвентаризации в 2016 году административным органом не оспаривается. В судебное заседание защитник АО «Экотехнология» ФИО1, должностное лицо ФИО2, природоохранный прокурор не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не направили, дело
орган Росприроднадзора по месту нахождении объекта размещения отходов. Основанием для привлечения должностного лица - генерального директора АО «Экотехнология» ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу послужило неисполнение обязанности по проведению инвентаризации объектов размещения отходов производства и потребления., а именно не направление по характеристики объектов размещения отходов на полигон твердых отходов, строительных материалов и конструкций, расположенный в г. Новый Уренгой, которая была составлена по результатам инвентаризации, произведенной в 2016 году, в Управление Росприроднадзора по ЯНАО. Инвентаризационная ведомость объектов размещения отходов за 2018 год, являющаяся приложением к программе производственного экологического контроля, утвержденной генеральным директором Общества 14 января 2019 года, не соответствует форме, предусмотренной правилами. В оспариваемом постановлении должностного лица Росприроднадзора от 13 мая 2020 года и решении судья указано, что в нарушение п. 6 Правил характеристика объекта размещения отходов, составленная по результатам инвентаризации, проведенной в 2016 году, в Управление Росприроднадзора не направлялась, инвентаризационная ведомость не соответствует форме, предусмотренной Правилами. Сделан вывод, что
проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (2.3). Как следует из материалов дела, распоряжением № <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении инвентаризации <данные изъяты> членами комиссии назначены супервайзер К и сотрудник инспекторского отдела СЭБ Б сличительная ведомость от <данные изъяты> и инвентаризационная ведомость от <данные изъяты> подписаны начальником отдела реализации К., начальником отдела СЭБ Б.; распоряжением № <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении инвентаризации <данные изъяты> членами комиссии назначены супервайзер К и сотрудник инспекторского отдела СЭБ Б сличительная ведомость от <данные изъяты> и инвентаризационная ведомость от <данные изъяты> подписаны начальником отдела реализации К., начальником отдела СЭБ Б.; распоряжением № <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении инвентаризации <данные изъяты> членами комиссии назначены супервайзер К и сотрудник
