– Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней передать по месту нахождения юридического лица: печати организации; документы Общества за период с 01.02.2011 по 08.02.2022 (трудовую книжку ФИО2); путевые листы; акты выполненных работ (оказанных услуг) с контрагентами, оригиналы договоров аренды транспортных средств, поручительства, залога; инвентаризационныеведомости – инвентаризационные описи по ТМЦ, основным средствам компании за 2019-2021 годы, акты передачи ТМЦ, хранящихся на складе; учетную политику за периоды с 2019 по 2021 годы включительно; кассовые книги за период с 2019 по 2021 год; соглашение о погашении задолженности от 31.05.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Амико» и истцом; также в случае неисполнения решения суда Общество просило о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда Иркутской области от
договоров электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения со всеми приложениями, действующими по состоянию на 01.07.2008; - копии договоров Общества с ЗАО «Ропат», ООО «Ропат Плюс», ООО «Дженерал Хаммерс» и бухгалтерский регистр по аналитическому учету расчетов по данным контрагентам за период с 01.01.2007 по 01.07.2008; - ведомость учета капитальных вложений Общества (бухгалтерский счет № 08 «Капитальные вложения») –список капитальных вложений по состоянию на 01.07.2008 (с указанием заводских и инвентарных номеров, даты ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости); - инвентаризационная ведомость основных средств Общества на дату проведения последней инвентаризации; - бухгалтерский регистр по аналитическому учету готовой продукции Общества с момента создания Общества (30.04.2003) по 31.05.2008, бухгалтерский регистр по аналитическому учету товаров для продажи по состоянию на 01.07.2008 (с 30.04.2003 по 30.06.2008). Также истец просил обеспечить ему доступ для ознакомления со списком основных средств (с указанием заводских и инвентарных номеров) и капитальных вложений Общества по состоянию на 01.07.2008 и документами, подтверждающими права Общества на основные средства и
требования на сумму 464 470 711 рублей 87 копеек (за счет продажи предмета залога – требования залогодержателя). Кроме того, отдельно учтены требования кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - на счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на сумму 831 471 517 рублей 70 копеек. Требования этой категории кредиторов удовлетворения в ходе конкурсного производства не получили. Инвентаризация недвижимого имущества должника завершена ( инвентаризационная ведомость основных средств № 1 от 22.04.2016). Сведения о результатах инвентаризации в соответствующей части опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 1052113 от 25.04.2016). Инвентаризация движимого материального имущества должника, не обремененного залогом, завершена (инвентаризационная ведомость основных средств № 2 от 25.07.2016). Сведения о результатах инвентаризации в соответствующей части опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 1208118 от 26.07.2016). Инвентаризация движимого материального имущества, обремененного залогом, завершена (инвентаризационная опись № 3 от
и должника, а также реализация их законных прав. Как установлено судом первой инстанции, 10.10.2012 ГП Плодопитомник «Богдановский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 был заключен трудовой договор № 1. В соответствии с пунктами 1.2 , 1.3 Работник принимается на работу в качестве юриста, а сам договор является договором по совместительству. Работник по условиям договора обязуется выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. В подтверждение исполнения трудовых обязанностей конкурсным управляющим в материалы дела представлены инвентаризационная ведомость основных средств ; запросы в службу судебных приставов; кадастровые паспорта на 11 объектов недвижимости. Необходимость привлечения данного специалиста была вызвана оформлением права хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости с целью формирования конкурсной массы. С учетом представленных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном привлечении юриста ФИО4 для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, поскольку направлено на достижение цели конкурсного производства. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Определением суда от 21.07.2015 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 03.10.2018. Определением суда от 10.12.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО8. Требование Банка включено определением суда от 16.04.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества Должника, составлены соответствующие ведомости, в том числе инвентаризационная ведомость основных средств от 10.10.2014 № 2, где поименовано имущество, являющееся предметом залога Банка (том 78, листы 35-37). Конкурсный управляющий ФИО2 11.02.2015 без согласования с Банком заключил договор № АА-2 аренды имущественного комплекса должника с ООО «Агро Маркет», в состав которого вошло спорное заложенное имущество. Решением суда от 27.10.2016 по делу № А52-1474/2016 установлен факт фальсификации указанного договора, отсутствие фактических отношений по аренде имущественного комплекса должника. Собранием кредиторов утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов
ответственное хранение другому военнослужащему, хотя обязан был это сделать, а поэтому не исключает причинение ущерба в период своего нахождения вне части. Помимо этого, материалы дела содержат следующие доказательства, подтверждающие доводы автора жалобы о наличии необходимых условий привлечения ответчика к полной материальной ответственности: - акт приема ФИО2 воинской должности начальника радиоузла – начальника радиостанции от 06 апреля 2009 года, основанием к которому явился приказ командира войсковой части 6716 от 06 апреля 2009 года; - инвентаризационная ведомость основных средств имущества связи войсковой части 6716, в которой имеется расписка ФИО2 о приеме на ответственное хранение и пользование радиостанции; - справка – расчет № 5 от 11 мая 2012 года на удержание с прапорщика ФИО2 стоимости поврежденного имущества службы связи - радиостанции в сумме 105726,25 рублей. Перечисленные доказательства, по мнению судебной коллегии, подтверждают наличие материального ущерба воинской части в указанном размере, причиненного противоправными и виновными действия ответчика. Судом первой инстанции также сделан неверный вывод
Дирекции социальной сферы Кубышевской железной дороги филиала ОАО РЖД. Документов подтверждающих это ему из руководства водной базы никто не предъявил. 31.05.2010 года лично им руководителю Дирекции социальной сферы Кубышевской железной дороги филиала ОАО РЖД в досудебном порядке было предложено добровольно вернуть имущество принадлежащее ему. 07.06.2010г. им был получен ответ на его предложение из которого следует, что его претензии на имущество по мнению ответчика безосновательны, а в качестве доказательства принадлежности вышеупомянутого имущества ответчику прилагается инвентаризационная ведомость основных средств , в которой имеется упоминание о его пауке, он поставлен на баланс, его стоимость 21 000 руб. Полагает, что по основаниям изложенным выше, он имеет на то право, поскольку имущество на сегодняшний день в наличии у ответчика, что документально подтверждает, а добровольно ответчик вернуть его имущество отказался. Просит суд обязать ответчика передать истцу имущество стояночный «Паук» сдвоенный длиной 6 м.; расходы по оплате госпошлины расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
в ТОО «Колос», а затем СПК «Колос». В (данные изъяты) году колхоз им.Свердлова на собственные средства построил в д.Клементьево зерносклад для хранения фуражного зерна, который затем вошел в состав основных средств ответчика. В (данные изъяты) году произошел пожар, в ходе которого был полностью уничтожен архив кооператива, поэтому у СПК «Колос» отсутствуют документы от (данные изъяты) года, необходимые для предоставления в Управление Росреестра в подтверждение права собственности. В (данные изъяты) году кооперативом заведена новая инвентаризационная ведомость основных средств зданий и сооружений, куда был включен и спорный объект недвижимости. После подписания договора купли-продажи помещение зерносклада от истца ДД.ММ.ГГГГ. в казну предприятия поступили денежные средства в сумме (данные изъяты) руб., а само нежилое помещение по акту передано покупателю ФИО1 Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав истца и представителя ответчика, учитывая признании иска СПК «Колос», суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ
жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Как видно из материалов дела, по трудовому договору от (дата) (номер) (ФИО)15 принят на работу в открытое акционерное общество «РЖДстрой» на должность мастера строительно-монтажных работ 10 разряда. С (ФИО)16 при исполнении трудовых обязанностей в указанной должности заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата) (дата) (ФИО)5 (ФИО)1 переведен на должность производителя работ. (дата) истцом составлен инвентаризационная ведомость основных средств преданных (ФИО)17. В этот же день (дата) истцом составлена сличительная ведомость № (номер), в которой отражена сумма недостачи составила <данные изъяты>, (номер) сумма недостачи составила (ФИО)18. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено наличие прямого действительного ущерба открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в размере <данные изъяты> С настоящим выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно положениям статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации для наступления материальной
