- договоры сдачи в субаренду теплоходов «Тамань» и «Маяк» ООО «Трансоптимал» и ООО «Интерагент» после октября 2011г.; - заключения, акты проверок ООО «Портофлот» налоговой инспекцией, полицией и аудиторскими компаниями за 2010-2013гг. - инвентаризационныеведомости и акты инвентаризации за 2010-2013гг. - копии банковских выписок с расшифровкой назначения платежа за 2011-2013гг по контрагентам ООО «Портофлот» ОГРН <***>, ООО «Викинг Юг», ООО «Интерагент», ЗАО «РиФ», ООО «Трансоптимал», ООО «Нефтьстандарт», ООО «Солар Винд», ООО «Ространсшип», ООО «ТриО», ООО «Взлет Сервис», ООО «АзовТрансТерминал», ООО «Центр технического обеспечения транспорта», ООО «Галс», ООО «Юг Кровля», ООО «МАКО», ООО «Издательство Новый бизнес», ООО «Ривер Транс», ООО «Дредноут», ООО «Россия Общество страхования жизни», ЗАО АЧ ЭНПП «Сириус», ООО «Компьютер инжиниринг», ООО «Ростнефтегазсбыт», ИП Чехова С.А., ООО «Дог-МТ-Спецодежда », ООО «Астра», ЗАО «Софт Лайн Трейд». Уточненные требования судом приняты к рассмотрению. Ответчик исковые требования не признал, изложил доводы по отзыву, пояснил, что вся имеющаяся документация передана истцу. Исследовав материалы дела,
по требованиям. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, являвшийся согласно приказам директора общества членом постоянно действующей инвентаризационной комиссии (протокол допроса №25-05/123 от 06.04.2010), показал, что фактически он никогда не участвовал в инвентаризации, место ее проведения назвать не может, так как при этом не присутствовал. Наличие товарно-материальных ценностей не проверял, отношения к этому не имел. Инвентаризационные описи не подписывал. Подпись на ведомостях отрицает. Свидетель ФИО13, работавшая в ООО Борей в 2006-2008 годах секретарем - делопроизводителем в офисе ООО «Борей» по адресу: <...> «Ж», в протоколе допроса №25-05/03986 от 24.02.2010 показала, что она ни разу не видела, чтобы спецодежда , спецобувь и средства индивидуальной защиты складировались, принимались или выдавались работникам в офисе. Работники завода ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в протоколах допроса показали, что спецодежду спецобувь в ООО «Борей» не получали, у них была своя. ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 показали, что получали спецодежду, но назвать какой организации она
учету основных средств: приказы о создании комиссии по приемке основных средств, акты приемки - передачи основных средств по форме № ОС-1, инвентарные карточки по основным средствам по форме №ОС-6, акты на списание основных средств, расчет амортизационных отчислений, документы, оформляющие выбытие основных средств; - документы по инвентаризации: приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи (акты) и сличительные описи; - документы по учету товарно-материальных ценностей: карточки учета материалов, приходные ордера по форме № М-4, требования-накладные по форме № М-11; отчеты по движению ГСМ (оприходование, списание на затраты); отчеты по движению запасных частей (оприходование, списание на технику, дефектные ведомости); отчеты по прочим ТМЦ, спецодежде , инвентарю, продуктам; документы по учету движения денежных средств: кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, платежные поручения и выписки банков по расчетным счетам, журнал кассира операциониста и отчеты, документы, подтверждающие наличие и регистрацию контрольно-кассовой техники, документы на нее и ее обслуживание, акты инвентаризации наличных денежных средств, бланков строгой отчетности
во время инвентаризации №1 от 04.10.2010 года, №2 от 06.10.2010 года, №3 от 07.10.2010 года, №4 от 08.10.2010 года, №5 от 11.10.2010 года, №6 от 12.10.2010 года, №7 от 13.10.2010 года, сумму ущерба, подлежащего возмещению ФИО2 составляет 24.242 рублей, судом указанный в справке расчет ущерба признан правильным, поскольку при выявлении материального ущерба причиненного недостачей, подтвержденного актом результатов инвентаризации ( инвентаризационнойведомостью), распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Как следует из представленной справки ООО «Спецодежда » от 15.03.2011 года с ФИО2 за сентябрь и октябрь 2010 года было удержано 10.370,45 рублей. Учитывая изложенное, и размер произведенных с ФИО2 удержаний, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Спецодежда» о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в размере 13.871 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ч.
по существу и отказывая АО «ЧЭМЗ» в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт и размер причиненного ущерба, нарушения Обществом порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку работодателем не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, от ФИО2 не отобрано письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба; при оспаривании ответчиком ФИО2 факта подписания указанных инвентаризационной описи, сличительной ведомости, принадлежности ему подписи в личной карточке учета спецодежды , спецобуви, инструментов, приспособлений и оборудования Обществом не представлены оригиналы данных документов. С указанными выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Сторона
на складе запасных частей по состоянию на 27.07.2020 обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 523 645,67 руб. ФИО1 отказался дать объяснения по поводу возникшей недостачи, о чем комиссия составила Акт б\н от <дата>. Также <дата> за № .... составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ООО «УАТ-НКНХ». Согласно сличительной ведомости б\н от <дата> результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате инвентаризации на складе выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 523 645,67 руб. Приказом ООО «УАТ-НКНХ» от <дата> № .... утверждены результаты инвентаризации по состоянию на 21.07.2020. <дата> между ФИО1 и истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. Пункт 1.2. должностной инструкции № 3241-Д-3-1-5 заведующего центральным складом (запасных частей и спецодежды ) отдела материально-технического снабжения (далее - должностная инструкция) гласит, что задачей заведующего складом является обеспечить сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов. В соответствии с п. 3.1.2. должностной инструкции заведующий складом обязан обеспечить
