Инвентаризационные описи как признание долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

средств ФИО1 от 18.05.2021 № 1, ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего о наличии зарегистрированного за должником имущества. Из инвентаризационной описи от 18.05.2021 следует, что финансовый управляющий не выявил имущества должника. В анализе финансового состояния ФИО1 финансовый управляющий также указал, что должник движимым и недвижимым имуществом, которое может быть включено в конкурсную массу, не владеет. Должник имеет долю в праве общей долевой собственности на квартиру, являющуюся единственным жильем для должника. В соответствии с описью имущества гражданина, представленной должником ФИО1 при обращении в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), у нее отсутствует движимое имущество, акции и ценные бумаги, имеется единственное жилье, что также согласуется со сведениями, полученными финансовым управляющим. Таким образом, доводы должника о не представлении финансовым управляющим отчета о своей деятельности и проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина не соответствуют действительности. Должник ФИО1 указала также на то, что финансовый управляющий ФИО2 не созвал и не провел первое

квартале текущего года - с 1 октября по 31 декабря, обязательств организации - по состоянию на 31 декабря года, за который готовится отчетность (письмо Минфина России от 09.01.2013 № 07-02-18/01. Таким образом, ООО "Гидрострой", подписывая инвентаризационные описи, фактически исполняло свою публичную обязанность, установленную на законодательном уровне, а не признавало наличие либо отсутствие задолженности. Акты сверки взаимных расчетов по итогам инвентаризации сторонами не подписывался. Из представленных инвентаризационных описей не следует, что ответчик признает задолженность перед истцом по спорным материалам. Документальных доказательств однозначно свидетельствующих о признания долга ответчиком в материалы дела истцом не представлено. Сам ответчик факт признания долга отрицает. Следовательно, с учетом вышеизложенной правовой позиции срок исковой давности относительно обязательств в отношении требований о взыскании задолженности по материалам истекал 20.12.2019. Поскольку истец обратился в суд только 12.03.2021, он пропустил сроки исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по материалам в размере 1386505,12 руб. по договору. Истечение срока исковой давности, о

руб. (за вычетом франшизы в сумме 6 000 руб., т.7, л.д.87). Тогда как предметом настоящего иска, как правильно установил суд первой инстанции, являлось требование о выплате страхового возмещения в сумме 5 817 637 руб., основанное на инвентаризационной описи 015 от 17.03.2011г. (т.7, л.д. 1 – 83). Доказательств, что ответчиком рассматривались требования, основанное на инвентаризационной описи 015 от 17.03.2011г. и признавались полностью либо в части, истец не привел. В этой связи оплата ответчиком 363 554,59 руб., произведенная на основании расчета размера ущерба от 27.07.2011г. на сумму 363 554,59 руб. не может являться действиями ответчика о частичном признании долга , а напротив свидетельствует о полном не признании ответчиком после 27.07.2011г. какой-либо обязанности по выплате истцу страхового возмещения, так как, произведя эту оплату на основании отчетов ООО «Волан-М», ответчик исполнил имевшееся, по его мнению, обязательство в полном объеме, а не в какой-либо части. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что, оплачивая 363

рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, ОАО «Ростелеком» указывает на подписание ответчиком инвентаризационной описи по форме ИНВ-3. Между тем, форма ИНВ-3 применяется для отражения данных фактического наличия товарно-материальных ценностей (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы и др.) в местах хранения и на всех этапах их движения в организации (постановление Госкомстата от 18.08.1998 №88). Из текста инвентаризационной описи не усматривается признание ответчиком долга в спорной сумме или воля подрядной организации на возврат или компенсации стоимости материальных ценностей. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы