апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021 по делу № А47-2861/2014, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» (далее – корпорация) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, отраженного в акте инвентаризации от 28.09.2017 № 48 (здания водозаборной скважины, гаражей, склада, проходной, столярки, склада запасных частей, склада стройматериалов, конторы строительного участка, товарного склада, арочного зерносклада, склада горюче-смазочных материалов, пекарни, склада готовойпродукции ). Определением суда первой инстанции от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.09.2021 и округа от 08.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ГЦП» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной
шесть месяцев. ООО «Риал» имело лицензию на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, из головной фракции этилового спирта), в том числе денатурированного, головной фракции этилового спирта № 07ПСЭ0008228, сроком действия от 14.11.2018 до 13.11.2023, действие которой прекращено по заявлению общества с 20.08.2020. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества и в конкурсную массу должника включены остатки спирта. В связи с досрочным прекращением действия лицензии от 14.11.2018 на основании поручения Росалкогольрегулирования от 21.08.2020 и приказа заместителя руководителя Межрегионального управления службы по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) от 24.08.2020 № 618 «О проведении снятия остатков готовойпродукции , сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирования оборудования и коммуникаций» управлением произведено снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта и спиртосодержащей продукции ООО «Риал». С целью исполнения требований законодательства
Самсонова В.А. (протокол допроса от 23.03.2016)). В Арбитражный суд Нижегородской области 30.10.2013 обратилось общество с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-23667/2013 от 19.11.2013 ЗАО завод «Промэкология» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич; проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ЗАО завод «Промэкология» (ИНН <***>), по результатам инвентаризации в опись включено 10 наименований имущества на сумму 28 611837,67 руб.; проведена инвентаризация готовой продукции ЗАО завод «Промэкология» (ИНН <***>) по результатам инвентаризации в опись включено 1 наименование (станция термического уничтожения отходов) на сумму 68 641 320,0 руб. Имущество реализовано по цене 4 004 142,39 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация предприятий». В виду отсутствия спроса на указанное имущество заявленная цена продажи постоянно снижалась, в результате чего имущество балансовой стоимостью 97 млн. руб., оцененное в 109 млн. руб., реализовано с торгов за 4 млн. руб. Из указанных средств
3813 от 17.05.2017. В ходе сбора материала проверки от должностных лиц ООО «СтавСталь» была получена сохранная расписка о том, что ООО «СтавСталь» берет на себя обязательства по сохранению товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «Белон», в том числе готовой продукции (заготовка) в количестве 112,292 тонны, готовой продукции (арматура) в количестве 957,613 тонн. 14 июня 2017 года сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю совместно с сотрудниками ООО «СтавСталь» и ООО «Белон» проводилась инвентаризация готовой продукции , принадлежащей ООО «Белон», указанной в сохранной расписке. Согласно сохранной расписке от 10.06.2017 имущество было отдельно складировано и промаркировано. Сведения о том, что данное имущество изымалось в рамках материала проверки сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю отсутствуют, никаких процессуальных документов по изъятию данной продукции не составлялось. Все материалы, полученные в ходе проведения до следственной проверки были переданы в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 14.09.2017 по указанным материалам
причиненного работником, У С Т А Н О В И Л: АО «Якутский хлебокомбинат» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что ответчик работал у истца в должности ___. ____ 2015 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией, ___ несет ответственность за реализацию в установленные сроки готовой продукции, ответственность за сохранность материальных ценностей. ____ 2015 г. была проведена инвентаризация готовой продукции по экспедиции ___ В ходе проведения инвентаризации было выявлено: излишки на сумму ___ руб., недостача на сумму ___ руб. Согласно приказа №___ от ____ 2014 г. «О зачете выявленных излишков при инвентаризации в счет покрытия недостач на складах готовой продукции» произведен зачет суммы излишек, в связи с чем, окончательная сумма недостачи составила ___ руб. По заключению служебной проверки установлена сумма задолженности ответчика перед истцом в размере ___ руб. Ответчик в добровольном порядке сумму
приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения материальных ценностей, хранящихся в солильном отделении, в помещении обсушки сыра, в камере созревания сыра, в камере хранения готовой продукции сырцеха-сырподвала. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами коллектива пропорционально среднемесячной заработной плате и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до обнаружения ущерба. В соответствии с приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация готовой продукции камеры созревания, камеры хранения сыра. Согласно инвентаризационной описи, сличительной ведомости, подписанных ФИО3, установлена недостача готовой продукции – сыров различных наименований. В соответствии с приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация готовой продукции камеры созревания, камеры хранения сыра. Согласно инвентаризационной описи, сличительной ведомости, подписанных ФИО3, установлена недостача готовой продукции - масла. От ФИО3 и от ФИО2 отобраны объяснения о причинах образования недостач. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у
области в составе: Председательствующего судьи Полевой М.Н. при секретаре Ильенковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Птицефабрика имени 50-летия СССР» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников, установил: АО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» обратилась в суд к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников. Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2016 года в Комплексе промышленного производства яиц 1 была проведена инвентаризация готовой продукции (яйца куриного), в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 134135 рублей 68 копеек. Недостача была выявлена у материально-ответственных лиц – <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, с которыми были заключены договоры о полной материальной ответственности. Ответчики, работая <данные изъяты>, вели ежедневный подсчет произведенной продукции, отгрузку продукции сторонним покупателям, кроме того, вели ежедневную отчетность по товарно-материальным ценностям, находящимся в подотчете, и заносили данные о движении ТМЦ в систему 1С предприятия. Условия для
акте ревизии на стр. 74-75 указан сравнительный анализ урожайности зернобобовых культур, в котором установлено, что уровень урожайности гороха в 2017 году на предприятии ФИО2 «ФИО2» в 2.3 раза ниже, чем средняя урожайность по хозяйствам района, которая составила 29,8 ц/га. В нарушение подпункта 1.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995г. №, пункта 37 Приказа 34н годовая инвентаризация нефинансовых активов проведена не в полном объеме. Не проведена инвентаризация готовой продукции на сумму 86 959,2 тыс. руб., в том числе гороха 2017 года (глава 8 акта ревизии «Инвентаризация имущества и финансовых обязательств. Сохранность материальных ценностей, возмещение причиненного ущерба), что также является прямым подтверждением незаконности доводов истца по поводу возникновения убытков. Поскольку не проводилась инвентаризация готовой продукции, а в материалах дела не представлено доказательств иного, не представляется возможным сделать вывод о фактическом наличии имущества предприятия; сопоставить фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета; проверить полноту
