имущество удерживается незаконно ответчиком. Неоднократно истец пытался вернуть себе свое имущество. Однако ответчик отказывается от передачи имущества истцу. Между администрацией Тамбовского сельского Совета и ООО«Теплосеть», 01.01.2006заключены договора аренды недвижимого и иного муниципального имущества сроком до 31.12.2006 года. Согласно, выше указанных договоров, арендодатель (администрация Тамбовского сельского Совета) передал - арендатору (ООО «Теплосеть», ООО «Тепловик») в аренду котельные. 29.06.2006 года, на основании постановления главы администрации Тамбовского сельского Совета № 49 от 01.06.2006 года, произведена инвентаризация имущества переданного в аренду ООО «Теплосеть». На основании проведенной инвентаризации составлен Акт приема передачи имущества, который подписан главой Тамбовского сельского Совета, однако генеральным директорам ООО «Теплосеть», не подписан. 05.07.2006 года, главой администрации Тамбовского сельского Совета вынесено постановление № 184 «О расторжении аренды с ООО «Теплосеть» и ООО «Тепловик». После чего 10.07.2006 года заключены новые договора аренды недвижимого имущества с ООО «Тепло» и ООО «Энерго», в соответствии с которыми котельные переданы в аренду выше указанным предприятиям. На
арендатор обязан бережно относиться к имуществу, обеспечивать его сохранность и эксплуатировать в соответствии с установленными правилами. Арендатор обязан не позднее следующего дня со дня окончания срока аренды передать по акту арендуемое имущество арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа. В соответствии с пунктом 4.2. договора арендатор вправе проводить реконструкцию арендованного имущества только с письменного согласия арендодателя и с соблюдением действующего законодательства. 08.11.2012 работниками ЗАО «Лактис» на территории ЗАО «РЫБНЫЙ ДВОР» проведена инвентаризация имущества, переданного в аренду по договору от 05.06.2012, в ходе которой установлено, что ванны сыродельные В 2-ОСВ в количестве 2 штук и весы РП-400 отсутствуют, лифт грузовой демонтирован в металлолом, 2 танка-резервуара Л5-АОВ-6,3 без согласия арендодателя демонтированы и из деталей танков путем сварки изготовлена новая емкость, восстановлению до прежнего состояния не подлежат, о чем комиссией составлен соответствующий акт. Главный инженер ЗАО «РЫБНЫЙ ДВОР» ФИО3 подписать указанный акт отказался (л.д.20). 27.11.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия
по акту приема-передачи к договору № 1 купли-продажи недвижимого имущества ГУП «Птицефабрика «Омская» от 07.08.2006. На основании указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на перечисленные в нем объекты недвижимости. При сопоставлении приложения № 1 договора с перечнем объектов имущества, входящих в состав части имущественного комплекса, переданного в аренду по договору от 04.03.1999 № 2 (заключение № 2 от 15.10.2004 о результатах инвентаризации имущества, переданного в аренду ЗАО «ПК «ОША») выявлено, что истцу не были переданы несколько объектов арендованного имущества, обусловленные целям функционирования птицеводческого производства, как технологической системы, стоимость которых включена в выкупную цену имущества по договору купли-продажи № 1 от 07.08.2006. В связи с чем 17.09.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору недвижимого имущества ГУП «Птицефабрика «Омская» № 1 от 07.08.2006, в соответствии с которым Приложение № 1 к договору купли-продажи было дополнено объектом недвижимости
Производство по делу в части требования о взыскании неустойки подлежит прекращению. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Движение «Патриот» в отзыве на иск указало, что при инвентаризации имущества, переданного в аренду по спорному договору, одно и то же имущество учтено дважды, в связи с чем, по мнению ответчика, возникла недостача. Также ответчик указывает на неудовлетворительное состояние переданного по договору аренды имущества. Просрочку внесения арендной платы объясняет отсутствием денежных средств у движения как у общественной организации. Третье лицо в отзыве на иск поддержало требования истца. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Изучив
то его вернули обратно. Проанализировав показания осужденного в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются добытыми доказательствами. Так представитель потерпевшего - администрации муниципального образования <адрес> ФИО2, подтвердив обстоятельства создания ООО «Ж.» и наличия у него в аренде трактора марки Н. г.н. №..., <ДАТА> выпуска, заводской номер №..., принадлежащего МО <адрес>, пояснила также, что перед увольнением ФИО1 в декабре 2012 года администрацией <адрес> была проведена инвентаризация имущества переданного в аренду ООО «Ж.», в ходе которой было установлено, что указанный выше трактор отсутствует. В ходе проверки ей пояснили, что этот трактор упал с прицепа при перевозке и стал не исправен. Данные сведения вызвали у нее сомнение, так как до 09.10.2012 года трактор продолжал сдаваться в аренду, за него поступала плата, она лично видела, что этот трактор работал в 2010 году на улицах города. Балансовая стоимость трактора Н. составляет 78.000 рублей, остаточная стоимость -
управления экономического развития и имущественных отношенных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа», Управление выполняет функции в части принятия в собственность городского округа имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, собственности Камчатского края или принадлежащим иным собственником. В адрес Управления от Управления коммунального хозяйства жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа поступило обращение по вопросу признания участков тепловых сетей бесхозяйными. К указанному обращению приложен запрос ПАО «Камчатскэнерго», в котором указано о том, что в ходе инвентаризации имущества, переданного в аренду ПАО «Камчатскэнерго» по договору аренды выявлены участки бесхозяйных тепловых сетей, в том числе: сооружение коммунального хозяйства «Сооружение Тепловые сети «ЦТП № 14 «Моховая», расположенное по адресу: <адрес>, к многоквартирным домам <адрес>. На запрос Управления в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае письмом было сообщено об отсутствии сведений в реестре федерального имущества, в том числе указанного объекта недвижимого имущества. Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края также сообщило
