контроля за охраной атмосферного воздуха (не предоставлен договор на проведение измерений (испытаний) промышленных выбросов (включая отбор проб) с привлечением аккредитованной лаборатории, не разработана программа о производственном экологическом контроле, не назначено лицо, ответственное за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха); - невыполнения в нарушение требований статьи 11 и пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) разработки инвентаризацииисточниковобразованияотходов и мест их размещения, паспортов опасных отходов 1-1У класса опасности. Судья Осинского районного суда Иркутской области, рассмотрев жалобу, поданную защитником Плехановой СВ. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 16 июля 2019 г. постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья районного суда счел, что
об административных правонарушениях постановлением должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 7 мая 2019 г. № 12/2019 послужил выявленный в рамках проведения в период с 4 марта 2019 г. по 1 апреля 2019 г. проверки факт невыполнения в нарушение требований статьи 11 и пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) разработки инвентаризацииисточниковобразованияотходов и мест их размещения, паспортов опасных отходов 1-1V класса опасности. Судья Осинского районного суда Иркутской области, рассмотрев жалобу, поданную ФИО2 в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 16 июля 2019 г. постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья районного суда счел, что постановление о
об административных правонарушениях постановлением должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 7 мая 2019 г. № 11/2019 послужил выявленный в рамках проведения в период с 4 марта 2019 г. по 1 апреля 2019 г. проверки факт невыполнения в нарушение требований статьи 11 и пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) разработки инвентаризацииисточниковобразованияотходов и мест их размещения, паспортов опасных отходов 1-1У класса опасности. Судья Осинского районного суда Иркутской области, рассмотрев жалобу, поданную защитником учреждения в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 16 июля 2019 г. постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья районного суда счел, что постановление
контроля за охраной атмосферного воздуха (не предоставлен договор на проведение измерений (испытаний) промышленных выбросов (включая отбор проб) с привлечением аккредитованной лаборатории, не разработана программа о производственном экологическом контроле, не назначено лицо, ответственное за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха); - невыполнения в нарушение требований статьи 11 и пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) разработки инвентаризацииисточниковобразованияотходов и мест их размещения, паспортов опасных отходов 1-1У класса опасности. Судья Осинского районного суда Иркутской области, рассмотрев жалобу, поданную ФИО2 в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 16 июля 2019 г. постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья районного суда счел, что постановление о
было выявлено, что ЗАО «ЕнисейТрансФлот», осуществляя производственную деятельность, связанную с образованием отходов, допустило следующие нарушения, связанные с образованием отходов: не назначены должностные лица, ответственные за соблюдение природоохранного законодательства и производственного экологического контроля; не разработано положение о производственном экологическом контроле; руководители предприятия и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не прошли подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; не произведена инвентаризация источников образования отходов производства и потребления; не разработан проект нормативов отходов производства и потребления и лимитов на их размещение. По фактам нарушения требований статьи 24, части 2 статьи 67, части 1 статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11, части 2 статьи 26, статьи 18 Федерального закона от 24.06.98 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», исполняющим обязанности Дудинского транспортного прокурора 05.08.2008 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской
физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды. Из акта проверки от 30.07.2009 № 95-н следует, что согласно данным инвентаризации Общество имеет три источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферу: сварочный аппарат, газовый резак, открытую стоянку автотранспорта. На балансе Общества числится 34 единицы автотранспортных средств. Предприятием 11.01.2009 разработана и утверждена инвентаризация источников образования отходов производства и потребления. Согласно данной инвентаризации в процессе деятельности Общества образуется 26 видов отходов различных классов опасности. Перед проведением проверки Общество платежным поручением от 08.07.2009 № 675 перечислило 50 000 рублей в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2009 года, т.е. с нарушением установленного срока. Арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
экологии Российской Федерации от 05.08.2014. Согласно пункту 4 приложения № 1 к договору содержание услуги включало в себя: сбор исходных данных для проектирования с производственных площадок; проведение инвентаризации источников образования отходов с качественной и количественной характеристикой каждого отхода и привязка их к единым паспортам отходов; согласование проектов образования отходов и получение лимитов на их размещение в Росприроднадзоре.Ответчик указывает, что в нарушении условий договора (пункт 2 приложения №4 к договору) истцом не была проведена инвентаризация источников образования отходов с качественной и количественной характеристикой каждого отхода и привязка их к единым паспортам отходов (истец не выезжал на местность, фактически не сверял предоставленные данные с фактическим расположением), что в результате привело к разработке им проектов с большим количеством замечаний, недостоверными сведениями и отказу в согласовании указанных проектов в Управлении Росприроднадзора по Оренбургской области. По мнению ОАО «РЖД», в связи с нарушением истцом сроков оказания услуги по договору и не передачей согласованных с Управлением
в отношении ОАО «Российские железные дороги» в части соблюдения законодательства в области обращения с отходами производства и потребления в филиалах юридического лица, расположенных на территории Астраханской области. В ходе проверки установлено, что ОАО «Российские железные дороги» по месту нахождения филиала юридического лица – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры- Верхнебаскунчакской дистанции пути осуществляло свою деятельность по ремонту железнодорожных путей на площадках по адресу: <...>. Верхнебаскунчакской дистанцией пути проведена инвентаризация источников образования отходов , разработан и утвержден Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 23 июля 2010 года, согласно которому в результате основной производственной деятельности при ремонте железнодорожных путей образуются отходы -шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные и брак в количестве 12100 штук (762,3 тонны) в год, из них 7000 штук (441 тонн) используются повторно и укладываются в путь, остальные 5100 штук (321, 3 тонн) раздаются сотрудникам для различных хозяйственных нужд. Однако,
10000 рублей. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, так как слушание дела состоялось в его отсутствие, повестка не была ему вручена лично, в предписании об устранении выявленных нарушений срок исполнения указан до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время нарушения устранены. Просит отменить постановление мирового судьи и принять новое решение. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ документы были в разработке, на момент проверки отсутствовали, а в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация источников образования отходов была изготовлена. Начальник отдела экологического контроля и охраны окружающей среды администрации Кинель-Черкасского района ФИО4 пояснила, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является розничная торговля, в результате которой образуются отходы. Согласно плану проверок, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ИП ФИО1, в ходе которой выявлены нарушения природоохранного законодательства. Составлен административный протокол по ст. 8.2 КоАП РФ, а именно отсутствовала инвентаризация источников образования отходов. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и материалы по
