для новых воинских захоронений. Осуществление мероприятий по строительству и капитальному ремонту воинских захоронений, мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества не относится к полномочиям органов местного самоуправления. Также статьей 14 Закона Республики Крым «О погребении и похоронном деле в Республике Крым» от 30.12.2015 № 200-ЗРК/2015 предусмотрено, что уполномоченными органами в сфере погребения и похоронного дела являются органы местного самоуправления, определенные муниципальными нормативными правовыми актами, к их компетенции отнесено (в том числе): инвентаризация кладбищ , разработка и реализация мероприятий по эксплуатации, реконструкции, ремонту действующих кладбищ, осуществление мероприятий по принятию в муниципальную собственность бесхозяйных кладбищ, расположенных на территории соответствующих муниципальных образований. Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. от 26.07.2019, далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни,
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Магнитогорска (далее – Администрация); Ассоциация «Профессиональное похоронное объединение» (далее – Ассоциация «ППО»); муниципальное казенное учреждение «Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска» (далее – МКУ «КПРУ города Магнитогорска»); общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее – ООО «Евросервис»). ООО «Евросервис» представило мнение на заявление (т.7, л.д.1), в котором указало, что претензий к МП «КПРУ г. Магнитогорска» по факту возможного размещения рекламы « Инвентаризация кладбищ » не имеет. Иные третьи лица письменные мнения по спору не представили. В судебном заседании представитель Ассоциации «ППО» выразил единство с позицией антимонопольного органа. Администрация; МКУ «КПРУ города Магнитогорска» и ООО «Евросервис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ. При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, участвующих
до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Подписанный истцом и ответчиком договор от 25.12.2005 не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия. Из материалов дела следует, что в течение 2006 года ответчик неоднократными ежемесячными платежами производил истцу оплату за электронные паспорта захоронений (т.1,2,л.д.122-150). Осуществляя толкование всех условий договора, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Поскольку основным обязательством истца являлось создание истцом электронного паспорта захоронения, а полная инвентаризация территорий кладбищ г.Костромы непосредственно зависит от срока проведения инвентаризационных работ, судебная коллегия считает, что действие договора от 25.12.2005 не прекратилось в октябре 2009 года; соглашения о расторжении указанного договора истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем следует признать, что на момент вынесения оспариваемого решения договор являлся действующим. Более того, обстоятельства исполнения договора от 25.12.2005 были предметом спора между сторонами при рассмотрении Арбитражным судом Костромской области дела № А31-8866/2010, по результатам
доводы отзыва на заявление по изложенным в нем основаниям. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Челябинским УФАС России рассмотрено заявление по вопросу соблюдения на территории города Магнитогорска антимонопольного законодательства при организации похоронного дела, у учреждения запрошены сведения и документы, а именно: - копии информации с диска с таблицами Exсel, содержащими информацию о захоронениях на кладбищах г. Магнитогорска, сформированными в рамках проведения инвентаризации кладбищ г. Магнитогорска и переданными предприятием казенному учреждению в соответствии с условиями Соглашения № 1/13 от 26.11.2013; - письменных сведений о базе данных заявлений на выдачу удостоверений о захоронении, в том числе место размещения базы, ее владелец, дата создания, порядок ведения и т.д., с приложением копии данной базы (предлагается представить на электронном носителе); - базу данных захоронений, сформированную в рамках проведения инвентаризации (на электронном или бумажном носителе в полном объеме); - базу данных захоронений, которую
общественный туалет, что является нарушением п.п.7.2, 7.3, 7.4 СанПиН 2.1.1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения». Территория кладбища захламлена, вывоз мусора не осуществляется, отсутствуют урны и мусоросборники, что является нарушением п.п. 7.10, 7.11 СанПиН 2.1.1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения». При натурном обследовании кладбища обнаружено складирование твердых бытовых отходов, строительного мусора непосредственно на почву. Кроме того, проверкой установлено, что инвентаризация кладбищ , находящихся на территории Центрального района г. Сочи не проводится, реестр кладбищ не ведется, мероприятия по проведению инвентаризации мест захоронения на кладбищах Центрального района г. Сочи не осуществляются, меры по принятию в муниципальную собственность бесхозяйного кладбища, расположенного на пересечении ул. Центрального района г. Сочи, не приняты, контроль за формированием и содержанием архивного фонда документов по погребению умерших (погибших) и мест захоронения на территории Центрального района г. Сочи не осуществляется. В соответствии с ч.2 ст.13
порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Таким образом, основанием для удовлетворения административного искового заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действия (бездействия). Административный ответчик не представил доказательств опровергающих доводы прокурора о том, что проведена инвентаризация кладбищ и мест захоронения на территории Медведовского сельского поселения Тимашевского района. Учитывая, что в судебном заседании доводы административного искового заявления прокурора о бездействии административного ответчика подтвердились, имеются основания для удовлетворения административного иска. Учитывая характер спорного правоотношения, необходимость соблюдения требований бюджетного законодательства, ответчику следует предоставить разумный срок для исполнения возложенных на них обязанностей - до 18 марта 2019 г. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: административное исковое заявление прокурора Тимашевского района,
