конкурсного управляющего должником. Продлен срок инвентаризации имущества должника до 09.02.2021. На ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему должником: кассовые книги за период с 01.01.2015 по 08.07.2020; документы, отражающие продажу автомобиля Мерседес-Бенц G500 (договоры купли-продажи, акт приема- передачи, документы, отражающие поступление денежных средств); документы, отражающие продажу автомобиля BMW 528i Drive (договоры купли-продажи, акт приема-передачи, документы отражающие поступление денежных средств); акты приемки результата выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к договору подряда № 024-У/19; регистры бухгалтерского учета по всем счетам плана счетов должника поквартально за период с 01.01.2015 по 30.06.2020; материальные и иные ценности (Canon IR-1510, компьютер Sumsung TFL 760BF с компл. № 2, компьютер Sumsung TFL 760BF с компл. № 1, ноутбук ACER ASPIRE, компьютер LG TFT 1720Р, подземные эл/сети (кабель ВББШВ 4*35), сервер Samsung TFT 760BF); нематериальные ценности (программный комплекс 1С-бухгалтерский учет с лицензионным соглашением, ключами регистрации и базой данных с
28.09.2021 указано в два раза меньше единиц имущества, чем в описи от 30.12.2021, при этом все имущество находилось на территории одного объекта и не могло не быть обнаружено конкурсным управляющим. Указанный довод документально не подтвержден и основан на предположениях. Материалами дела подтверждено, что 31.08.2021 конкурсным управляющим был произведен выезд на объект, который позволил провести до 28.09.2021 инвентаризацию обнаруженного имущества. Дополнительная инвентаризация от 30.12.2021 была вызвана тем, что 21.10.2021 конкурсному управляющему передана документация и имущество должника в полном объеме. При этом на дату выезда на объект 31.08.2021 у ФИО6 отсутствовали ключи от всех помещений. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела (в протоколе допроса свидетеля ФИО7 от 10.11.2021 установлено, что ФИО7 работала в ССПК «Хороший» уборщицей и после прекращения деятельности предприятия ключ от административного здания остался у нее) и ФИО6 не опровергнуты. Довод заявителя о том, что ФИО3 была утверждена временным управляющим должника и располагала сведениями о составе имущества должника в процедуре
вопросам повестки дня: - Собранием кредиторов принято решение о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не выполняет определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2015, обязывающего выполнить решение собрания кредиторов от 29.05.2015 в части проведения инвентаризации залогового и не залогового имущества; - Собранием кредиторов было принято решение, что конкурсный управляющий ФИО3 затягивает проведения инвентаризации залогового и не залогового имущества ООО «Ключ»; - Собранием кредиторов было принято решение обязать конкурсного управляющего назначить, срок проведения инвентаризации имущества (залогового, не залогового) ООО «Ключ » с привлечением (заинтересованных лиц (в первую очередь кредиторов), конкурсным управляющим в течение 5 дней с момента проведения собрания кредиторов. ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований о признании недействительным собрания кредиторов ООО «Ключ» от 29.08.2015 в части решений по дополнительным вопросам повестки дня отказать по основаниям,
в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы без его участия по имеющимся в материалах дела документам. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 17.07.2008 Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») выдало кадастровый паспорт на объект недвижимости – сооружение: склад ГСМ, площадь застройки: 131,0 кв.м, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию: 1970, адрес (местонахождение): Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Ключи , в/ч 71260 (57 КЭЧ). 15.05.2009 также был кадастровый паспорт на объект недвижимости – здание: общежитие, площадь застройки: 59,0 кв.м, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию: 1975, адрес (местонахождение): Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, в/ч 71260 (57 КЭЧ). Письмом Росреестра от 11.05.2018 №3.1-07/10643 в адрес ФГКУ «ДВ ТУИО» были направлены разъяснения о возможности внесения в
обоснованным. Кроме того, заявитель полагает, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве несвоевременно включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества ООО «Ключ » проведена 30 июля 2013 (инвентаризационная опись от 30 июля 2013 года), 01 августа 2013 года выставлен счет на оплату, 02 августа 2013 года ФИО2 произведена оплата платежным поручением № 56, 3 и 04 августа 2013 года выходные дни, 05 августа 2014 года сведения о результатах инвентаризации включены в ЕФРСБ, т.е. в течение трех рабочих дней. Дополнительная инвентаризация проведена 23 сентября 2013 года, о чем составлена дополнительная инвентаризационная опись, 23 сентября 2013 года
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что он работал у ответчика в должности продавец- консультант с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на торговой точке: контейнер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> «Нагорный». Данный факт подтверждается трудовой книжкой и приказом о приеме на работу. Ответчик уволил его в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С увольнением не согласен, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. после проведения инвентаризации, ключи от контейнера были переданы работодателю, о чем был составлен акт приема- передач ТМЦ. С данного времени, доступ к рабочему месту был закрыт. Также на этот период имелась задолженность по заработной плате с мая ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выдал ему зарплатную карту Сбербанка, на которую перечислялась заработная плата. В последнее время заработная плата перестала перечисляться, работодатель депонирует зарплату, якобы он не пришел ее получать и не выплачивает вообще. Работодатель не предложил ему ни в устной, ни в
состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.160 УК РФ, так как при назначении В.А. на должность инвентаризация товарно-материальных ценностей не производилась, что не позволяло суду установить, какое конкретно имущество ему было вверено, а сам он фактическое наличие имущества не проверял. Обращает внимание апелляционной инстанции на то, что выводы суда о растрате и присвоении имущества опровергаются наличием акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому излишки и недостачи товарно-материальных ценностей не выявлены. Кроме того, у В.А. до проведения последней инвентаризации ключей от склада не было, а сама проверка и списание товарно-материальных ценностей были проведены с нарушением установленных норм и правил. Указывает на то, что реальная сумма материального ущерба не установлена, поскольку бухгалтерская экспертиза органами предварительного следствия не проводилась, представленные потерпевшим справки различаются по сумме ущерба, а акт документальной проверки по установлению стоимости похищенного не составлялся. Утверждает также, что в основу обвинения В.А. были положены не подлинники, а копии актов ПТО. Одновременно ставит вопрос о признании
ночью. В ночь, 25 и 27 августа 2019г., для участия в инвентаризации она не приходила, поскольку накануне у нее были дневные смены. В ночной инвентаризации принимала участие только старший продавец П.В.Ю. В магазине товар располагался на стеллажах, как открытых, так и закрытых. Закрытые стеллажи находились в центре зала. Ключ от дверок закрытых стеллажей был всегда в замке дверки, его не убирали и на хранение, в том числе ст. продавцу П.В.Ю. не отдавали. При проведении инвентаризации ключ также всегда находился в замке дверок стеллажа. При инвентаризации стеллаж не опечатывался. В закрытых стеллажах располагался преимущественно товар для маникюра, в открытых стеллажах: шампуни, красители, окислители и др.. В правоохранительные органы руководство ООО «СЦ-НК» по поводу хищений не обращалась. Видеозаписи также не зафиксировали хищения товара. Выслушав представителей истца ФИО4, ФИО5, ответчицу ФИО1, допросив свидетеля К.М.Г. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, исходя из следующего. Судом
