первой инстанции ФИО2 и представитель общества пояснили, что трудовой договор с ФИО2 в письменной форме не заключался, трудовые отношения возникли на основании фактического его приступления к исполнению обязанностей генерального директора общества. В свою очередь истец, ссылаясь на письмо ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» от 30.03.2021 № 24, настаивал на том, что трудовой договор был заключен. Принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО4 (бывшего начальника отдела кадров общества), а также, учитывая, что инвентаризация личных дел сотрудников проведена обществом (20.07.2020) уже после увольнения ФИО4 из общества (январь 2018 года) и после получения требования истца от 19.02.2020 № 4 о предоставлении доступа к документам общества, в том числе к трудовым договорам с работниками, поддержания самим обществом правовой позиции генерального директора ФИО2 по данному спору, отсутствия у истца возможности представить какие-либо иные документы, суды пришли к выводу о невозможности достоверно установить факт наличия трудового договора с ФИО2 и его условия. Из
отмечали все документы, которые указаны в реестре и карточке. Вместе с тем представитель общества пояснил суду, что при проведении инвентаризации личных дел работающих по состоянию на 20.07.2020 сотрудников, было выявлено отсутствие в личном деле ФИО1 трудового договора, в процессе проведения работ по восстановлению отсутствующих документов установлено, что трудовой договор с ФИО1 не заключался с момента его назначения генеральным директором, в связи с чем восстановить трудовой договор не представляется возможным. С учетом того, что инвентаризация личных дел сотрудником проведена обществом (20.07.2020) уже после увольнения ФИО5 из общества (январь 2018г.), а также после получения требования истца от 19.02.2020 №4 о предоставлении доступа к документам общества, в том числе к трудовым договорам с работниками, поддержания самим обществом правовой позиции генерального директора ФИО1 по данному спору, отсутствия у истца возможности представить какие-либо иные документы, нежели предоставленные ему самим обществом, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности достоверно установить факт наличия трудового договора
01.01.2018 по настоящее время. Представитель истца просит не рассматривать заявленное ходатайство. Судом заявленное ходатайство оставлено без рассмотрения. Судом рассматривается ходатайство представителя истца, заявленное в прошлом предварительном судебном заседании, о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, бывшего бухгалтера ООО «ПКФ «Изумруд Плюс». Судом отложено рассмотрение заявленного ходатайства до судебного заседания. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий требования от 23.03.2021 № 11, письма от 30.03.2021 № 24, акта проведения инвентаризации личных дел от 24.07.2020, приказа от 22.07.2020 № 8/1, служебной записки от 22.07.2020, приказа от 24.07.2020 № 8/2. Представитель ответчика и третьего лица возражали относительно заявленного ходатайства. Судом приобщены к материалам дела указанные документы. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора на проведение финансово-экономического экспертного исследования от 21.09.2020 № 810-б/20, акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2020, заключения специалиста от 05.10.2020 № 150-б/2020. Подлинники документов представлены на обозрение суду. Возражений не поступило.
от 21.11.2018 года № 170 «О внесении изменений в Постановление Правительства РД от 26 августа 2011 года № 294» полномочия переданы Министерству экономики и территориального развития РД». Приказом Министерства экономики и территориального развития РД от 22.11.2018 г. №89-од Государственное автономное учреждение РД ГАУ РД «МФЦ в РД» управомочено на принятие решения о предоставлении субсидий гражданам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Во исполнение Распоряжения Правительства РД от 16.02.2016г. № 63-р, проведена сплошная инвентаризация личных дел получателей субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и образовавшейся задолженности по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. На совместном заседании Комиссии по повышению качества и доступности предоставления государственных и муниципальных услуг в РД и Межведомственной комиссии по проведению сплошной инвентаризации получателей субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся задолженности по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг признано неправомерным начисление субсидий на
оплату жилого помещения и коммунальных услуг». В соответствии с пунктом 13 Порядка, размер ЕДК определяется индивидуально каждому гражданину с учетом объема предоставляемых мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг согласно льготной категории и размеру начисленных платежей по каждой услуге. Гражданам, которым компенсация была назначена до 1 января 2016 года, ЕДК по новому Порядку назначалась без истребования документов в автоматическом режиме, путем конвертации меры социальной поддержки. В переходный период производилась инвентаризация личных дел получателей и перепроверка права на компенсацию, в ходе которой выявлена техническая ошибка в расчете компенсации вдове ЧАЭС с 01.01.2016 года (расчет производился как участнику, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС). Судом установлено, что последняя выплата истице произведена в сентябре 2016 года за август 2016года. За период с января 2016 года по август 2016 года ФИО1 перечислено 6297,78 руб. С 01.09.2016 года выплата компенсации прекращена в связи с отсутствием права. Кроме того,
