услуг, а также штрафных санкций; в остальной части жалоба признана необоснованной. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций в части отказа в признании незаконными действий ФИО3 по оплате услуг привлеченного для обеспечения деятельности управляющего лица, заключению договоров аренды, а также бездействия, выразившегося в непроведении инвентаризации мебели и оборудования, необеспечению их сохранности, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
инвентаризации имущества должника фактически не присутствовал, не показывал никакого имущества должника конкурсному управляющему. На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего о том, что при проведении инвентаризации конкурсный управляющий руководствовался Правилами, закрепленными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», поскольку отсутствие хотя бы одного члена комиссии служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, на что указано в пункте 2.3 Методических указаний. Кроме того, инвентаризация мебели , оргтехники, оборудования, плодово-овощных деревьев проводилась на основании бухгалтерской документации, представленной руководителем и главным бухгалтером в процедуре наблюдения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств возможности проведения инвентаризации имущества должника в более короткие сроки по сравнению со сроками проведения инвентаризации конкурсным управляющим. Доводы апелляционной жалобы о том, что документы на принадлежащее должнику на праве собственности имущество бывшим руководителем должника ему не передавались, судом признаются несостоятельными, поскольку данное
основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; -включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Арбитражным управляющим инвентаризация имущества должника проведена 16.12.2019 г. По ее результатам были составлены инвентаризационные описи от 16.12.2019г. и размещены в ЕФРСБ 16.12.2019г. Согласно описи «основные средства» № 2 указано нежилое здание (с мебелью). Однако арбитражным управляющим не проведена поименная (конкретизированная) инвентаризация мебели , интерьера, электротехники. Данные обстоятельства подтверждены сообщением, включенным в ЕФРСБ, актом инвентаризации инвентаризационной описью, ответом ЗАО «Интерфакс». 4) Вопреки П.4 ст. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 № 299 к отчетам конкурсного управляющего не приложена копия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, документы, подтверждающие расходы в процедуре банкротства, о проведенной инвентаризации и оценке имущества, информации о предъявлении требований к ФИО2, копии заявления о привлечении
в гостиницу за счет средств ИП ФИО7 (являлся ранее одним из учредителей ООО «Галс»), в подтверждение чего последним представлены в налоговый орган договор от 07.04.2006 №3, заключенный с ООО «Ресторна и отель», спецификация к договору, товарные накладные на приобретение ТМЦ, платежные поручения с отметками банка о перечислении денежных средств на приобретение мебели по конкретному договору. При этом, указанные документы содержат подписи сторон договора и скреплены печатями. В период проведения проверки налоговым органом была произведена инвентаризация мебели во всех номерах гостиницы, по результатам которой установлено, что вся мебель однотипна, выдержан один дизайн, подобрана по цвету, что свидетельствует о ее приобретении у одного поставщика, а не у нескольких, как указывает на это налогоплательщик. При этом, наименование мебели, приобретенной в 2007 году ФИО7, соответствует мебели, выявленной в ходе проведения инвентаризации. Также, установлено, что водонагреватели были фактически приобретены в 2007 году, документы подтверждающие данный факт в налоговый орган представлены ФИО7. Учитывая вышеизложенное, суд находит
ФИО2 состоял (до смерти) в браке с ФИО1, что подтверждено свидетельством о заключении брака от 15.01.1983 (л.д. 8). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу №А47-6152/2019 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 2 080 829 руб. 24 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. В залоге, помимо прочего имущества, находится мебель на общую сумму 763 300 руб. 06.12.2019 финансовым управляющим совместно с должником и его супругой проведена инвентаризация мебели . Составлена инвентаризационная опись основных средств, в которую включена мебель на указанную сумму согласно перечню. 06.12.2019 финансовый управляющий по договору ответственного хранения имущества передал должнику мебель на сумму 763 300 руб., арестованную судебными приставами - исполнителями в 2018 году и находящуюся в залоге у ПАО «Сбербанк России», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Хранение имущества осуществлялось по адресу регистрации должника: <...>. В рамках процедуры банкротства должника мебель реализовывалась с торгов. Первые торги, назначенные
доставлялась в гостиницу за счет средств ИП ФИО4 (являлся ранее одним из учредителей ООО «ГАЛС»), в подтверждение чего последним представлены в налоговый орган договор от 07.04.2006 № 3, заключенный с ООО «Ресторан и отель», спецификация к договору, товарные накладные на приобретение ТМЦ, платежные поручения с отметками банка о перечислении денежных средств на приобретение мебели по конкретному договору. Указанные документы содержат подписи сторон договора и скреплены печатями. В период проведения проверки налоговым органом была произведена инвентаризация мебели во всех номерах гостиницы, по результатам которой установлено, что вся мебель однотипна, выдержан один дизайн, подобрана по цвету, что свидетельствует о ее приобретении у одного поставщика, а не у нескольких, как указывает на это налогоплательщик. При этом наименование мебели, приобретенной в 2007 году ФИО4, соответствует мебели, выявленной в ходе проведения инвентаризации. Также, установлено, что водонагреватели были фактически приобретены в 2007 году, документы, подтверждающие данный факт в налоговый орган представлены ФИО4 Допрошенный ФИО15 подтвердил доставку
обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; - правильно вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имуществу; - участвовать в проведении инвентаризации и иной проверки сохранности состояния вверенного ее имущества; - давать письменные объяснения причин возникновения ущерба по первому требования работодателя; - возместить в полном объеме ущерб, причиненный в результате необеспечения или халатного обеспечения сохранности вверенного имущества. Приказом № от /ДАТА/ была назначена инвентаризация мебели /ДАТА/, была назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - заместителя генерального директора ООО «Лотос» ФИО4, ФИО30 ФИО31 /ДАТА/ инвентаризация была проведена в составе назначенной комиссии, с участием материально ответственного лица ФИО3, составлена инвентаризационная опись, согласно которой остаток товарно-материальных ценностей составил <данные изъяты> рублей, опись подписана председателем и членами комиссии и материально-ответственным лицом ФИО3 При сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета были выявлены расхождения по наименованию, количеству и стоимости имущества, для устранения
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался дать расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Данный акт составлен и подписан членами комиссии (л.д.39). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что согласно Методических указаний по инвентаризации и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация мебели и оргтехники не проводилась. Помимо этого, судом установлено, что необходимых документов, свидетельствующих о передаче (вверении) спорного имущества ФИО1 под материальную ответственность истцом представлено не было, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что товарные накладные, по которым ответчик получил мебель и оргтехнику для выполнения трудовых функций, не могут служить достаточным и необходимым доказательством вверения данного имущества ответчику ФИО1 Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того,
вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, и иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. На основании приказа № <...> от <...> Денега А.А. уволена с работы по части 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. 14.07.2015 в связи со сменой материально ответственного лица на основании приказа № <...> от 14.07.2015 в ООО «Лотос» проводилась инвентаризация мебели . Составлена инвентаризационная опись наличия товарно-материальных ценностей, согласно которой их остаток составил <...> рублей. Инвентаризационная опись подписана председателем и членами комиссии и материально-ответственным лицом Денега А.А. При сопоставлении фактического наличия на 14.07.2015 имущества с данными бухгалтерского учета выявлены расхождения по наименованию, количеству и стоимости имущества, для устранения которых инвентаризационной комиссией ООО «Лотос» было принято решение о проведении в срок до 16.07.2015 повторной инвентаризационной описи имущества, о чем был составлен соответствующий протокол <...>, подписанный председателем
и присвоил, в отчетах указывал, что диван находится на базе. Действиями ФИО7 ей причинен ущерб на сумму более <данные изъяты>, а по данному делу в размере <данные изъяты>, который для нее является значительным. Показания свидетеля ФИО33 в суде, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО6 №1 Показания свидетеля Свидетель №2 в суде, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО6 №1, дополнительно показав, что она работает в мебельном магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. После невыхода ФИО7 на работу ДД.ММ.ГГГГ были проведены инвентаризация мебели и ревизия денежных средств, которые выявили недостачу как мебели, так и денежных средств. ФИО7 на их вопросы, где находится мебель, которая числилась по спискам имеющейся в наличии, отвечал уклончиво и уходил от ответа. Когда диван, купленный ФИО4 забирали из магазина, она им сказала, что должны доплатить <данные изъяты>, на это они возмутились и сказали, что должны 12600, остальные были переданы Багаутдину. По клиенту Свидетель №3 сумма предоплаты в журнале была исправлена с <данные изъяты>
