заключен договор подряда от 06.03.2013 № 54 с обществом «Трест «Уралстальконструкция» (подрядчик). В свою очередь, общество «Трест «Уралстальконструкция» заключило с обществом «НТЗМК» (подрядчик) договор от 27.02.2013 N 2871 на изготовление и поставку строительных конструкций по объекту: «АО «НПК «Уралвагонзавод». Реконструкция и строительство блока механо-сборочных цехов (IV очередь). Сборочно-сдаточный цех 130бис/150 бис. Участок отгрузки готовых изделий». При проведении в феврале 2017 года внеплановой инвентаризации по объектам незавершенного капитального строительства обществом «НПК «Уралвагонзавод» выявлена недостача металлоконструкций и отсутствие строительно-монтажных работ на сумму 24 721 255 руб. 92 коп. без НДС . Недостача металлоконструкций составила 386,16 тонн. Согласно результатам инвентаризации, отраженным в сличительной ведомости от 27.02.2017 № 1, недостача металлоконструкций и отсутствие строительно-монтажных работ по цеху 130бис/150бис составила 19 976 158 руб. 47 коп. без НДС, по цеху 765бис - 4 745 097 руб. 45 коп. без НДС. По данному факту 27.11.2017 отделом № 2 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» возбуждено уголовное дело
в части налога на прибыль в сумме 753 955 рублей, соответствующих пени, штрафа, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об арифметической ошибке, допущенной инспекцией. Отказывая в остальной части начисленного налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, суды исходили из правомерности произведенных инспекцией начислений. Суды не приняли как достоверные данные уточненной инвентаризации на начало проверяемого периода, и сделанные на основании данных документов выводы специалиста о возможности дополнительного принятия в расходы стоимости бракованных комплектующих. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. В данной части судебные акты обществом не оспариваются. Удовлетворяя требование налогоплательщика в части НДС в сумме 16 196 418 рублей, соответствующего штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у общества обязанности по уплате НДС по ставке 18%. Суд кассационной инстанции счел данный вывод судов ошибочным. Изменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 146, 154, 164, 165. 176, 176.1
НДС, которая определена по состоянию на 03.02.2015 в соответствии с отчетом № 001-517/1 от 06.04.2017 об оценочной деятельности (без учета НДС) нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности города Иркутска. Объект недвижимости на втором этаже здания Дома быта, номера на поэтажном плане 17-29, 58, 60, 61, отраженные в техническом паспорте от 03.02.2015 г., изготовленном ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ», общей площадью 381,8 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <...>, выполненным Независимый экспертно-консалтинговым центром»; пункт 2.3.2. «Первый платеж в размере 298 667 (двести девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей без учета НДС перечисляется в течение 10 (десяти) дней с даты подписания настоящего Договора»; пункт 2.4. "На сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату размещения на официальном сайте администрации города Иркутска в сети «Интернет» www.admirk.ru решения об условиях приватизации Имущества («24»
пункте 2.1 договора; об обязании зачесть стоимость величины арендной платы с 2012 года в счет оплаты выкупной цены приобретаемого арендуемого имущества, указанной в пункте 2.1 договора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости». Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области огласил 26.05.2017 резолютивную часть решения, согласно которой он урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения, изложив пункт 2.1 договора: «Цена продажи Объекта составляет 23 000 0000 руб., НДС не облагается»; зачел стоимость неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в
что в конкурсную массу должника включены, в том числе нематериальные активы на сумму 5392800 руб., в бухгалтерском балансе указаны финансовые вложения в размере 12787000 руб. Расхождение составляет - 12181607,2 руб. В нарушение п. 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств конкурсным управляющим ФИО1 не составлены сличительные ведомости по выявленным отклонениям от учетных данных. Кроме того, в нарушение пунктов 1,3, 2.5, 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств ФИО1 не проведена инвентаризация НДС по приобретенным ценностям и финансовым вложениям, не составлены сличительные ведомости. Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств арбитражным управляющим не составлены и не представлены в материалы дела сличительные ведомости, подлежащие обязательному составлению, не полностью проведена инвентаризация активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе Из материалов дела следует, при мониторинге официального сайта ЕФРСБ Управлением было установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 реализовала посредством
для проведения инвентаризации. По результатам инвентаризации составлено 8 инвентаризационных описей и актов инвентаризаций по унифицированным формам, в том числе: - инвентаризационная опись основных средств (выявлено 48 единиц); -акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; - инвентаризационная опись наличных денежных средств; - инвентаризационная опись остатков на счетах учета денежных средств; - инвентаризационная опись ТМЦ (выявлено 25 единиц); - инвентаризационная опись готовой продукции; -инвентаризационная опись незавершенного строительства (выявлено 2 единицы); - акт инвентаризации НДС . С учетом изложенного, оказание услуг по инвентаризации имущества должника привлеченным лицом подтверждено документально. Иное из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах, с учетом Методических указаний № 49, а также объема имущества общества, подлежащего инвентаризации, судом не выявлено нарушений требований закона при привлечении конкурсным управляющим сотрудников ООО «Антикризисный центр». Наличие информации об имуществе должника у конкурсного управляющего не освобождает последнего от проведения инвентаризации в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством. В материалы дела
подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Заявитель в обоснование своих доводов относительно справки, не соответствующей форме, приведенной в приложении № 2 к письму ФНС России от 27.01.2006г. № ММ-6-03/85@, пояснил, что им представлен в инспекцию документ, отражающий инвентаризациюНДС по состоянию на 01.01.2006, что подтверждается сопроводительным письмом от 23.05.2006. Форма справки об инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 не утверждена, ее форма является лишь рекомендованной для применения. Кроме того, представление указанной справки для подтверждения вычета по НДС налоговым законодательством РФ не предусмотрено. Оценивая данный довод, судом первой инстанции установлено, что общество в Книге покупок за февраль 2006 (№ записей с 23 по 34) отразило списание 1/6 кредиторской задолженности по счетам-фактурам,
недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В результате инвентаризации в период с 15.11.2010 года по 22.11.2010 года на предприятии была выявлена недостача в виде отсутствия товарно - материальных ценностей на сумму 333 693, 07 руб. (с НДС), недостача основных средств на сумму 282 748, 36 руб. с НДС. В связи с увольнением ФИО1 по собственному желанию, была проведена внеочередная инвентаризация 24.12.2010 года, в результате которой выявлена недостача в виде отсугствия товарно - материальных ценностей на сумму 6 557, 44 руб. (без НДС ), недостача основных средств на сумму 11 072, 00 руб. без НДС. Итоговая сумма недостачи, по результатам инвентаризаций составила без учета НДС 300 377 рублей 80 копеек. Рассматривая спор, суд первой инстанции проверил факт недостачи вверенного истцу имущества работодателя по инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей и основных средств, сличительным ведомостям, и установил факт недостачи вверенного истцу имущества. При проведении инвентаризации порядок установления и выявления
