Инвентаризация неучтенного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

61209 "Выбытие (реализация) имущества" подлежит отнесению на балансовый счет N 70601 "Доходы" (в ОФР по символу 29102 "Доходы от выбытия (реализации) нематериальных активов") или N 70606 "Расходы" (в ОФР по символу 48202 "Расходы от выбытия (реализации) нематериальных активов") соответственно. 3.14.3. При готовности нематериальных активов, полученных по договору мены, к использованию осуществляются бухгалтерские записи в соответствии с подпунктом 3.9.3 пункта 3.9 настоящего Положения. 3.15. По выявленным при инвентаризации имущества неучтенным объектам нематериальных активов кредитной организацией устанавливаются причины возникновения излишка. При признании выявленных при инвентаризации имущества неучтенных объектов нематериальных активов осуществляется бухгалтерская запись: в сумме справедливой стоимости выявленных неучтенных объектов нематериальных активов: Дебет счета N 60901 "Нематериальные активы" Кредит счета N 70601 "Доходы" (в ОФР по символу 29404 "Доходы от оприходования излишков имущества") или в сумме документально подтвержденных ранее произведенных затрат, если причинами возникновения излишков являются выявленные в ходе инвентаризации ошибки в бухгалтерском учете: Дебет счета N 60901 "Нематериальные активы" Кредит счета

за период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 допущено нарушение прав и законных интересов кредиторов. Допущенные нарушения носили существенный характер и повлекли за собой уменьшение конкурсной массы вследствие невнесения в опись имущества должника сведений о выявленном имуществе (автозаправочный комплекс), заключение в отношении указанного имущества договоров аренды на невыгодных для должника и его кредиторов условиях, невзыскании арендных платежей по указанным договорам. Обстоятельства спора, связанные с исполнением конкурсным управляющим обязанностей в отношении обязательной инвентаризации имущества должника, заключением договоров аренды в отношении неучтенного имущества , невзыскания арендных платежей и необоснованного привлечения для обеспечения его деятельности бухгалтера и юриста, установлены и оценены судами с учетом требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Иное видение заявителем обстоятельств спора не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для

инстанции верно установлено, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий не надлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника и не учел находящиеся на земельном участке должника объекты недвижимого имущества не говорит о том, что должнику и кредиторам нанесен какой либо ущерб. В настоящее время конкурное производство не завершено и расчеты с кредиторами еще не завершены. Судом первой инстанции также верно установлено, что в сложившейся ситуации конкурный управляющий не лишен возможности (еще может) и обязан провести инвентаризацию неучтенного имущества , провести его оценку и реализовать его с торгов. То есть ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей не привело к уменьшению или утрате возможности увеличения конкурсной. В то же время, отстранение конкурсного управляющего в преддверии завершения процедуры банкротства повлечет еще большее затягивание процедуры по делу, что не позволит устранить нарушение интересов лица, подавшего жалобу. Судом первой инстанции правомерно учтено, что указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 10 Информационного письма

(бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в следующем: - не проведение инвентаризации и не включение в конкурсную массу должникаследующего имущества должника: подъездные асфальтированные пути площадью 1189 кв.м., коммуникации для обслуживания автомойки (подстанция КТП №5332 630-6/0,4-У1 с ТМГ 630-6/0,4, линия электропередач, система водоснабжения и канализации, система газоснабжения с двумя газовыми котлами Теппопах Kit модель delta ag44) на общую сумму 6.450.574 руб. 30 коп.; - неопубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации неучтенного имущества должника; - неутверждение порядка, сроков и условий продажи неучтенного имущества должника; - непроведение торгов по продаже неучтенного имущества должника; - неправомерной и безвозмездной передачи ФИО1 по договору купли-продажи от 27.06.2016 неучтенного имущества на общую сумму 6.450.574 руб. 30 коп., что привело к крупному материальному ущербу (убытку) для должника и кредиторов; - опубликование недостоверных сведений в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016г. № 122 об отсутствии заинтересованности ФИО1 как единственного участника конкурсного кредитора ООО «Лизинговая компания

конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в следующем: - не проведение инвентаризации и не включение в конкурсную массу должника следующего имущества должника: подъездные асфальтированные пути площадью 1189 кв.м., коммуникации для обслуживания автомойки (подстанция КТП №5332 630-6/0,4-У1 с ТМГ 630-6/0,4, линия электропередач, система водоснабжения и канализации, система газоснабжения с двумя газовыми котлами Теппопах Kit модель delta ag44) на общую сумму 6.450.574 руб. 30 коп.; - неопубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации неучтенного имущества должника; - неутверждение порядка, сроков и условий продажи неучтенного имущества должника; - непроведение торгов по продаже неучтенного имущества должника; - неправомерной и безвозмездной передачи ФИО1 по договору купли-продажи от 27.06.2016 неучтенного имущества на общую сумму 6.450.574 руб. 30 коп., что привело к крупному материальному ущербу (убытку) для должника и кредиторов; - опубликование недостоверных сведений в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016г. № 122 об отсутствии заинтересованности ФИО1 как единственного участника конкурсного кредитора ООО «Лизинговая компания

№ 3 передал в собственность оборудование, в том числе вилочный погрузчик«Toyota» – 1 шт. Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт передачи спорного имущества в собственность истца. Сведения о том, что указанные выше договоры были оспорены в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены. В материалы дела также представлены относимые доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества во владении ответчика. Согласно акту осмотра территории и помещений завода в целях инвентаризации неучтенного имущества и оборудования должника ООО «Пахачинский рыбокомбинат» от 25.02.2021 в ходе осмотра выявлено наличие указанного в акте оборудования, в том числе вилочный погрузчик«Toyota». Вместе с тем доказательства, подтверждающие правомерность владения и пользования ответчиком спорным имуществом, в деле отсутствуют. Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против

- 51 м, провод марки А-35 - 383,1 м. Длина провода марки СИП 2,4 х 70- 53,3 м (с учетом провиса проводов). Длина провода марки А-35 - 1685,5 м. Опоры: одностоечные бетонные - 1шт.; одностоечные деревянные - 8 шт., двустоечные деревянные - 6 шт. отсутствует; на балансе указанная линия электропередачи у муниципального образования «Город Шахты» и ОАО «Донэнерго» не состоит, содержание указанной опоры не осуществляется. Постановлением Администрации г.Шахты от 03.03.2015г. № 1444 проведена инвентаризация неучтенного имущества (вводов электроснабжения к многоквартирным жилым домам), расположенного на территории муниципального образования «Город Шахты»; был сформирован акт по проведению инвентаризации неучтенного имущества, в который также включена указанная линия электропередачи. Согласно пункту 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 года N 229, при эксплуатации воздушных линий должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных воздушных линий, направленный на обеспечение их надежной работы. Поскольку спорная линия электропередач

заседании установлено, что АОЗТ «Шипицинское» (в настоящее время ЗАО «Шипицинское») было образовано на базе совхоза «Шипицинский», что следует из Устава АОЗТ «Шипицинское» (л.д.209-210 т.1), протокола собрания уполномоченных рабочих и служащих совхоза «Шипинский» от 27.03.1992 года (л.д.20-25 т.2). На момент рассмотрения дела в отношении ЗАО «Шипицинское» было введено конкурсное производство в связи с признанием его банкротом. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали. Приказом от 16.05.2011 года в ЗАО «Шипицинское» в рамках конкурсного производства была проведена инвентаризация неучтенного имущества (т.1 л.д. 118). Согласно инвентаризационным описям от 16.05.2011 года, которые в том числе были составлены с учетом инвентаризационной описи совхоза «Шипицинский» от 01.01.1992 года, в ЗАО «Шипицинское» указаны основные средства: зерносклад № 1-4, здание кормоцеха, здание весовой, асфальтированная площадка, гараж, стройцех, склад стройцеха, здание проходной, свинарник № 1, 2, зерносушилка (МП-819), автомобильные ворота зернотока, 3 здания ЗАВ-20. (т.1 л.д. 119-122, 124-126). Из выписки от 27.02.2012 года из инвентаризационной описи основных средств в ЗАО

ввоз имущества сторонних организаций на территорию АО «АНХК» осуществляется не только на основании пропуска; для провоза имущества требуется товарно- транспортная накладная, пропуск водителя, пропуск на транспортное средство. Указанные документы отсутствуют, тогда как один экземпляр товарно-транспортной накладной должен был остаться у ООО «СпецРемСтрой». Истец не указал, через какой КПП завозил имущество, не указал номер и марку автомобиля, фамилию водителя. Работы в рамках договора субподряда выполнялись на территории НПП. Как следует из представленных суду материалов инвентаризации, неучтенного имущества на территории НПП не обнаружено. Полагает также, что истец не доказал факт принадлежности имущества, указанного в вещевом пропуске, ООО «СпецРемСтрой», поскольку представленные в подтверждение данного факта документы, являются недопустимыми доказательствами - расходные кассовые ордера, оформленные от имени ООО «Нефтегазтранс» имеют ИНН, не относящееся к указанной организации; нет доказательств, что указанное имущество было поставлено на баланс ООО «СпецРемСтрой». После представленных ответчиком возражений на этот счет, истец представил иные квитанции к приходным кассовым ордерам с

ФИО1, является недвижимым, в связи с чем соглашение об отступном в связи с отсутствием его государственной регистрации является недействительным. Также ответчик, ссылаясь на п. 1 ст. 700 Гражданского кодекса, полагает, что Федерация не могла по соглашению об отступном передать ФИО1 поименованное в нем имущество, поскольку оно принадлежит Администрации МО г. Новороссийска. При этом, пояснить порядок обращения имущества в муниципальную собственность, а также то какие меры были приняты для установления собственника обнаруженного в период инвентаризации неучтенного имущества , представитель ответчика пояснить не смог. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, НГОО «Федерация тенниса г. Новороссийска» ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенный в судебном заседании бывший руководитель Федерации, ее учредитель ФИО6, пояснил, что о ликвидации Федерации ему стало известно лишь в феврале 2021 года, до настоящего времени на оборудованных Федерацией теннисных кортах по поручению главы администрации г. Новороссийска, Краевой Федерации тенниса НГОО «Федерация тенниса г. Новороссийска» организовывались теннисные турниры различных уровней. ФИО6 пояснил, что для

и ФИО2 В удовлетворении остальной части требований истцам отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что истцами в ходе судебного разбирательства доказаны наличие права собственности на виндицируемое имущество, утрата фактического владения, возможность выделения вещи при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое владение ответчиком имуществом на момент рассмотрения спора. Просит учесть, что стороной ответчика в качестве доказательства по делу представлен только приказ о проведении инвентаризации неучтенного имущества , на основании которого произведено оприходование имущества, в том числе принтера <данные изъяты> и чайника-термопота (поттера). Иных доказательств и возражений, подтверждающих или опровергающих факт наличия у ответчика иного истребуемого истцами имущества не представлено. Считает, что судом не дана оценка пояснениям свидетелей, подтвердивших факт нахождения спорного имущества у ответчика и пользования им после увольнения истцов, а также оценка ответов МУП «Муниципальная Управляющая Компания» и КУИ администрации МО «Холмский городской округ», которые не опровергали факт