на то, что товариществом с привлечением подрядных организаций осуществлено строительство объекта, его готовность согласно данным технической инвентаризации составляет 61 процент. Право собственности на незавершенныйстроительством объект 17.02.2012 зарегистрировано за центром, который не возместил товариществу понесенные в связи с реализацией инвестиционного проекта затраты. Удовлетворяя требования товарищества в части, суд первой инстанции исходил из того, что общий размер затрат, установленный заключением, на строительство комплекса «Женский центр» составил 1 050 200 000 рублей. Из них требование о компенсации 871 485 542 рублей 75 копеек товарищество уступило компании «Skakanka Limited», в остальной части (178 714 457 рублей 25 копеек) затраты на строительство должны быть компенсированы товариществу. Изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований товарищества в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела двусторонних актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанных товариществом и центром.
суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее – Учреждение), выразившихся в отказе во внесении изменений в техническую документацию БТИ относительно статуса объекта, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:03:0003012:1083), оформленного письмом от 13.09.2019 № ИС-21781/19. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемое решение Учреждения нарушает законное право на оформление права собственности в отношении объекта незавершенногостроительства . По мнению Общества, Учреждение передало в орган кадастрового учета неактуальные, недостоверные сведения об объекте недвижимости. Заявитель отмечает,
настоящего Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее - переходный период). Согласно части 3 статьи 43 Закона №221-ФЗ в переходный период соответствующие органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости. Такие кадастровые паспорта должны оформляться в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. В развитие указанных норм права приказом Министерства юстиции РФ от 18.02.2008 №32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенногостроительства, помещения, земельного участка», действовавшим до 29.08.2013, была утверждена форма кадастрового паспорта на здание, сооружение. В паспорте подлежали отражению сведения о виде объекта недвижимости, на который выдается кадастровый паспорт (здание, сооружение или объект незавершенного строительства); о дате заполнения кадастрового паспорта в последовательности: день месяца, месяц, год; о государственном учетном номере, присвоенном объекту недвижимости
финансового состояния должника (лист анализа 76, том дела 149, л.д.120) отражено, что величина активов предприятия не отражает действительную картину финансового состояния предприятия, все статьи актива баланса требует инвентаризации и корректировок. Согласно пояснениям представителя арбитражных управляющих, в числе активов должника было ошибочно отражено лизинговое имущество, которое собственностью должника не является. Поэтому в конкурсную массу и было включено имущество, фактически выявленное в ходе проведения инвентаризации и без учета находящегося в лизинге, на сумму 160 929 000 руб. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). В отношении объектов незавершенногостроительства суд пришел к следующим выводам. В финансовом анализе деятельности должника отражено, что наличие в составе активов предприятия нематериальных активов косвенно характеризует избранную предприятием стратегию как инновационную, т.е. оно вкладывает средства в интеллектуальную собственность, подобные вложения требуют дополнительной (вне рамок анализа) оценки их экономической эффективности. Покупка результатов НИОКР от ОАО «БЭМЗ» отражена на счете 08 как вложение в незавершенное строительство (лист 61 финансового
правилам, утверждаемым указанным Министерством (ред. от 19.03.2005). С момента принятия нормы в вышеуказанной редакции и до настоящего время нормативные правовые акты, определяющие порядок ведения государственного технического учета, технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства не приняты. Таким образом, требование об аккредитации организации, осуществляющих техническии учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, является правомерным. Кадастровый инженер в результате кадастровых работ передает заказчику только: - межевой план (в отношении земельных участков); - технический план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет здания, сооружения, помещения или объекта незавершенногостроительства , об учете его изменений или учете его части); - акт обследования (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с учета здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства) (ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ
должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Арбитражным управляющим ФИО4 проведена инвентаризация объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Лагуна», что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 1 от 31.08.2018. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены ФИО4 в ЕФРСБ 31.08.2018 в сообщении № 2996594. Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу № A32-27414/2017 ООО «Лагуна» является застройщиком жилого комплекса «Центральная Усадьба» Литер 1, 2, 3, расположенного на земельном участке с кадастровым (или условным) номером 23:31:0313046:4 площадью 9780 кв.м, по адресу: <...>. Строительство указанных объектов начато ООО «Лагуна» на основании разрешения на строительство от 27.09.2012 № 23532101-11-11-37. Согласно сообщению в ЕФРСБ от 05.12.2018 № 3278673 в целях подготовки к собранию участников строительства ООО «Лагуна» Заключения о возможности/невозможности передачи объекта незавершенногостроительства 04.12.2019 была проведена оценка объекта незавершенного строительства - жилой комплекс «Центральная Усадьба», Литер 1, 2, 3, расположенный на
м. и возведение нового, 2-х этажного строения лит. А1 (в других размерах) и бани, которые являлись на момент проведения инвентаризации незавершенными строительством объектами. По данным указанной технической инвентаризации зафиксировано, что степень готовности лит. А1 (возведенного на месте снесенного лит. А) составляет 65%, в связи с чем, ФИО1 был выдан технический паспорт на незавершенныйстроительством объект. Учитывая, что ФИО1 была не согласна с определением объекта в качестве объекта незавершенного строительства, Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в Центральный аппарат ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был направлен соответствующий запрос для рассмотрения сложившейся ситуации. По факту получения разъяснений заявителю был изготовлен и выдан 31 марта 2008 г. новый технический паспорт, составленный по данным инвентаризации от 15 марта2007г. (с изменениями от 27 марта2008г.) по форме , утвержденной Приказом Минэкономразвития от 17.09.2006г. № 244 на регистрацию индивидуального жилого дома, с указанием перечня не выполненных, по мнению инвентаризаторов, строительных и отделочных работ (имеется роспись
проекта на комплекс сблокированных одноквартирных жилых домов, расположенный по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Муханова, 9 является необоснованным, т.к. из материалов дела усматривается, что данный проект не был согласован в администрации г. Братска, а также не содержит никаких условий, что строительство жилого дома по данному проекту предназначено для ФИО5 Указанный истцом технический паспорт, выданный структурным подразделением филиала ОГУП «ОЦТИ – Областное - БТИ) Центр технической инвентаризации по Братскому району от "дата обезличена", с указанием степени готовности *** % объекта незавершенногостроительством , расположенного "адрес обезличен" не может являться доказательством, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 55 ГПК РФ, данное доказательство получено с нарушением закона и не может быть положено в основу решения суда. Не состоятельным является вывод суда о том, что ФИО1 на момент рассмотрения спора фактически освоено инвестиций на общую сумму *** является необоснованным, т.к. не соответствует сметной документации. Суд сделал ошибочный вывод, что строящийся объект
