счетам предприятия за период с 01.01.2013 по 24.08.2020, на счета Общества имели место быть зачисления денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты коммунальных услуг, производились оплаты счетов контрагентам за оказанные услуги, уплата обязательных платежей по налогам и страховым взносам. В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2018, 2019 годы, и анализом финансового состояния должника, у предприятия имелся ликвидный актив в виде дебиторской задолженности населения в размере более 38 млн. руб., в отношении которой проведена инвентаризация, она включена в конкурсную массу и выставлена на торги. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в спорный период (2018, 2019 год) ООО «Дальнее» осуществляло свою обычную хозяйственную деятельность, получало прибыль, производило расчеты с кредиторами, в том числе частично исполняло обязательства перед ресурсоснабжающими организациями и по уплате обязательных платежей. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, несмотря на то,
должника на три месяца. Заявление полежит рассмотрению в порядке ст. 60, 129 ФЗ РФ Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». В судебном заседании 28.08.2017 года конкурсный управляющий на заявлении настояла, пояснив, что в результате оспаривания сделки должника у должника возникла дебиторская задолженность ООО «Компания СВ» на сумму 4 143 176,14 рублей, которая подлежит инвентаризации и включению в конкурсную массу должника, однако в связи с истечением установленного статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока проведения инвентаризация она вынуждена обратиться с заявлением о продлении срока ее проведения. Представитель кредиторов заявление конкурсного управляющего поддержал. После перерыва, в судебном заседании 30.08.2017 года конкурсный управляющий на заявлении настояла, представила акт инвентаризации дебиторской задолженности должника от 14.08.2017 года. Представитель кредиторов с учетом представленного доказательства заявление конкурсного управляющего не поддержал, пояснив, что не видит необходимости в продлении срока ее проведения. Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств либо заявлений не заявили. Информация о
результатам инвентаризации не заявляла, и тем самым выражала согласие с результатами проведенной инвентаризации. На основании изложенного, суды правильно установили, что факт утраты из владения общества спорного имущества, в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, и причинения в связи с этим обществу спорных убытков, в период, когда руководителем общества являлась ФИО1, в установленном порядке и надлежащим образом подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ничем не опровергнут и ФИО1 не оспаривается, иные доводы кроме нарушения порядка проведения инвентаризации ею не заявлены, доказательства, опровергающие вышеназванные обстоятельства о причинении обществу убытков, не представлены, в связи с чем сам по себе факт формальных нарушений при проведении инвентаризации не может являться надлежащим и достаточным основанием для опровержения указанного факта. Таким образом, частично удовлетворяя заявленные обществом «НБС» требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного
о местонахождении имущества после закрытия сети клиник ФИО4 не располагает, имущество, принадлежащее непосредственно обществу «Фауна» и числящееся на его балансе передано ею новому руководителя и представителю участника. Кроме того, ФИО4 указывала, что все имеющиеся документы ею переданы, соответствующие отчетные документы ежемесячно передавались фактическому владельцу общества – ФИО10, также указанному лицу передавалась кассовая книга, первичные документы. Приказ об утверждении учетной политики не издавался при ФИО4 и ей не передавался. После вступления ФИО4 в должность директора инвентаризация ею не проводилась. В штате общества находилась бухгалтер ФИО12, иные лица, на которых возложены функции, связанные с отчетными документами. Общество «Фауна» не приобретало программу 1С; вместо нее имелась программа БИТ.Айболит (на базе 1С для управления ветеринарной клиникой), которая передана ФИО2 31.03.2020. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее
указанной задолженности (22.08.2022; собрание кредиторов проведено 20.09.2022), конкурсный управляющий не пояснил, по какой причине инвентаризованная 05.08.2021 задолженность не оценивалась более года. Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и в этой части, поскольку в дальнейшем торги как в форме аукциона, так и в форме публичного предложения признаны несостоявшимися. Из отчета оценщика, представленного в суд в электронном виде 23.09.2022, следует, что задолженность возникла в июле 2018 года, то есть на дату инвентаризации она уже являлась просроченной к взысканию. Таким образом, указанная задолженность является неликвидной, ввиду чего задержка в утверждении положения о ее реализации не повлекла нарушения прав лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по
недостача она не знает. Не отрицала того обстоятельства, что при приеме ее на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, однако на день принятия ее на работу и заключения договора о полной материальной ответственности инвентаризация товарно – материальных ценностей в салоне не проводилась. Также пояснила, что инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ с ее участием и участием ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, а также ревизора ФИО11. О том, что в их салоне будет проводиться инвентаризация, она узнала от ФИО7, которая ей позвонила ей на телефон примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и сообщила данную информацию. После звонка она приехала в салон и до <данные изъяты> они ждали ФИО11. Инвентаризация закончилась примерно в час ночи. Не отрицала того обстоятельства, что подписала все инвентарные описи и сличительные ведомости, в которых отражено наличие товарно – материальных ценностей имевшихся в наличии на момент проведения инвентаризации. Так же пояснила, что никаких документов ФИО11 с собой не
с актом реви, ни с актом о недостаче ее не ознакомили. Договор о материальной ответственности с ней заключен не был. В ее обязанности входило расфасовывать товар, и доступа на склад у нее не было, а также необходимости посещать склад. Просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 66018 рублей 79 копеек. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду объяснила, что при первой инвентаризации присутствовала, когда проводилась вторая инвентаризация, она была в больнице. У нее запрашивали объяснения, но она их не писала. О том, что должна быть вторая инвентаризация она не знала, так как была в больнице. Когда она пришла товарно-материальные ценности ей не передавались, инвентаризация не проводилась. Представитель ответчика ФИО, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился суду объяснил, что было проведено две инвентаризации и по итогам второй инвентаризации у истца были запрошены объяснения по факту недостачи. Истцу предлагалось подписать
без проведения инвентаризации. Они не были уведомлены о проведении 14.08.2014 г. инвентаризации. При проведении инвентаризации не присутствовали, поэтому не имели возможности проверить правильность ее проведения. Работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий по сохранности имущества. Третье лицо ФИО6 пояснила, что она поддерживает доводы ФИО1 о том, что недостача могла образоваться в связи с ненадлежащей работой охраны, сбоев в работе АСУ «Петроникс». Из-за этих недостатков она перевелась на работу на другую заправку. Как проходила инвентаризация она не помнит. Третье лицо ФИО7 пояснила, что она поддерживает доводы ФИО1 о том, что недостача могла образоваться в связи с ненадлежащей работой охраны, сбоев в работе АСУ «Петроникс». Инвентаризация проводилась так, что после ее проведения находился товар, указанный как недостающий. В акте инвентаризации она не расписывалась, с результатами инвентаризации ее не знакомили. Имеющаяся в акте подпись ей не принадлежит. Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не явились в
ответчиком не позволяет распределению земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Под действие муниципальной программы ответчик не подпадает, поскольку на период инвентаризации она не проживала в балке. Ответчик Р.Ф.Р. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что в балок она самовольно не вселялась, поскольку балок был предоставлен с места работы ее мужа на состав семьи, куда они вселились со своей семьей, в этом балке она проживает до настоящего времени. В тот период, когда проходила инвентаризация, она вынуждена была временно находиться в семье сына, в связи с тем, что в ее балке были повреждены трубы отопления и там невозможно было находиться. Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе МКУ Администрация г. Пыть-Яха. В жалобе указано на незаконность решения суда, выразившееся в ошибочном толковании действующих норм права, поскольку Администрация г. Пыть-Яха вправе распоряжаться спорным земельным участком, вправе требовать устранения
