передан товар, указанный в приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 7). Согласно п. 2.2. исполнитель обязан по первому требованию истца возвратить принятый на хранение товар, даже если предусмотренный договором срок хранения еще не истек. Пунктом 6.1. договора от 25.07.2008 определено, что срок его действия составляет 24 месяца. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 25.07.2008 в соответствии с приложением № 1 к договору (т. 1, л.д. 8, 9-18). 10-11.02.2010 истцом проведена инвентаризация переданного на хранение имущества, в материалы дела представлены инвентаризационные описи № 2 от 10.02.2010, № 3 от 11.02.2010, № 4 от 11.02.2010, в которых перечислен перечень принадлежащего ООО «Фининвест Сервис» товара, находящегося на территории ответчика по адресу <...> (т. 1, л.д. 19-50). 01.03.2010 ООО «Фининвест Сервис» направило в адрес ответчика требование о возврате переданного согласно договору от 25.07.2008 имущества (т. 1, л.д. 54). Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Фининвест Сервис» в арбитражный суд
с актом от 07.05.2019 № 76, подписанным генеральным директором ООО «Авиатор» ФИО1 и командиром 5 ОАО, на основании заключенного государственного контракта от 12.12.2018 № 4/4 по состоянию на 13.05.2019 на ответственном хранении на складе ГСМ ООО «Авиатор» в аэропорту г. Северо-Курильск находится авиационное топливо ТС-1, принадлежащее 5 ОАО, в количестве 60 341 кг. Должностными лицами 5 ОАО с участием генерального директора ООО «Авиатор» ФИО1 на складе ООО «Авиатор» в г. Северо-Курильск 16.07.2019 проведена инвентаризация переданного на хранение авиационного топлива, которой установлено фактическое отсутствие авиационного топлива ТС-1 в количестве 60 341 кг, о чем составлена инвентаризационная опись. Письмом от 30.07.2019 № 145/5/6-1017 истец обратился к генеральному директору ООО «Авиатор» ФИО1, в том числе, с требованиями в разумные сроки передать авиационное топливо ТС-1 в количестве 60 341 кг по месту дислокации отряда (г. Елизово Камчатского края) либо возместить стоимость авиационного топлива по рыночной цене. В ответ на требования истца письмом от 30.07.2019
05.03.2020 потребовал возвратить числящееся на территории депо имущество. Ответчиком была направлена в адрес истца претензия № 116 от 06.04.2020 с требованием возвратить имущество, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения. Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель. Из материалов дела следует, что в мае 2019 года на основании пункта 3.1.11. договора проведена двусторонняя комиссионная инвентаризация переданного на хранение истцу имущества, принадлежащего ответчику. Результаты указанной инвентаризации были оформлены в акте сверки наличия узлов и деталей от 22.05.2019, подписанном истцом и ответчиком. Согласно указанному акту из 80 позиций на территории депо подрядчика имеется только 15, остальные утрачены. Представленные истцом фотографии обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу как не имеющие отношения к переданному на хранение имуществу истца. Поскольку истец утратил значительную часть переданного на хранение имущества (из 80 позиций
возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по унифицированной форме МХ-3 поклажедателю и/или иным полномочным лицам по указанию и доверенности поклажедателя. Дополнительными соглашениями к названным договорам стороны согласовали ежемесячное вознаграждение хранителя. Приложением № 2 к договору хранения № 210-К-11 от 01.12.2011 стороны определили адрес склада хранения. По актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по названным договорам истец в 2011-2013гг. передал ответчику на хранение товар (автошины, автокамеры, автопокрышки, обводную ленту). 21.11.2013 сторонами была осуществлена инвентаризация переданного на хранение товара, в результате которой согласно подписанной ЗАО «Орлан» инвентаризационной описи № 59 установлено, что на складе общества находится переданный на хранение товар стоимостью 2 722 786 руб. 02 коп. Факт недостачи признан ответчиком в гарантийном письме № 120 от 11.12.2013. Из сличительной ведомости, составленной по результатам инвентаризации, усматривается, что размер недостачи составляет 12 843 809 руб. 99 коп. Согласно пояснениям представителя ООО «Тюменский ТД «Белшина», данным суду первой инстанции в судебном заседании 21.08.2014,
ФИО1 о взыскании денежных средств. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кордиант» и ООО «Волтайр-Прим» заключен договор хранения № ОФ.367. Согласно условиям указанного договора, по актам о приеме–передаче товарно-материальных ценностей МХ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Волтайр-Прим» был передан на хранение товар. В целях обеспечения обязательств по договору хранения, между АО «Кордиант» и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Кордиант» проведена инвентаризация переданного на хранение согласно актам о приеме–передаче МХ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, МХ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, товара, по результатам которой выявлена недостача переданного на хранение товара в количестве 173 шт. на общую сумму 1 013 423 рубля 02 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требованием компенсировать в течение 10 календарных дней понесенные убытки на сумму 1 013 423 рубля 02 копейки. Требования о возмещении убытков не исполнены. С учетом уточненных требований, АО «Кордиант» просило взыскать
ФИО1 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кордиант» и ООО «Волтайр-Прим» заключен договор хранения №. Согласно условиям договора хранения и актам о приеме – передаче № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поклажедателем был передан хранителю на хранение товар. ДД.ММ.ГГГГ кредитором и хранителем проведена инвентаризация переданного на хранение согласно актам о приеме – передаче № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ товара. По результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача переданного на хранение товара в количестве 173 шт. на общую сумму 1 013 423 рубля 02 копейки. В связи с обнаруженной утратой, ДД.ММ.ГГГГ поклажедатель направил хранителю претензию № с требованием компенсировать в течение 10 календарных дней понесенные убытки на сумму 1 013 423 рубля 02 копейки. Требования о возмещении убытков хранителем не
того, ни другого ООО «** не делал. В Дата ФИО4 сообщил Х.А.Р., что у него есть покупатели на металл на сумму около <данные изъяты>. Сотрудниками ЗАО «**» были подготовлены документы о снятии металла на указанную сумму с хранения ООО «** и оформления на него права собственности за ООО **». ФИО4 реализовал данный металл, однако расчет за него с ЗАО ++» произведен был не в полном объеме. В Дата сотрудниками ЗАО «**» была проведена инвентаризация переданного на хранение ООО «**» металла, в ходе которой было выявлено, что металл отсутствует. ФИО4 пояснил Х.А.Р., что металл реализован с отсрочкой платежа, но на вопрос, почему это не было согласовано с ЗАО «**», он ничего внятного пояснить не смог. Кому он реализовал металл, ФИО4 также отвечать отказывался, говоря, что это коммерческая тайна. Впоследствии Х.А.Р. передал ему информацию о том, что ФИО4 просит подписать документы по снятию металла с хранения и выставить документы по реализации металла
объектов жилищного, гражданского и производственного назначения», усматривается, что ФИО1 был отведен земельный участок в <адрес> в районе <адрес> под строительство двух гаражей (л.д.5-6). Как следует из справок главы Покровского сельского поселения, гаражам в <адрес> в районе <адрес> при упорядочении адресного хозяйства присвоен адрес: <адрес> гаражный массив №, бокс № и бокс № (л.д.17-18). Согласно уведомлениям КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» в инвентарном деле объекта государственного технического учета и технической инвентаризации, переданном на хранение в КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» по акту приема – передачи от АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости – боксы № и №, расположенные по адресу: <адрес>, гаражный массив №, отсутствуют (л.д.11-12). Сведения об отсутствии собственников указанных объектов недвижимости содержатся в уведомлениях выданных Федеральной службой кадастра и картографии по Приморскому краю (л.д.13-14). Актами обследования подтверждено, что гаражные боксы № и № –
