итогам которой выявить и списать кредиторскую и дебиторскую задолженность с истекшим сроком давности, внести соответствующие исправления об этом в налоговую отчетность, а также направить в течение 2 месяцев истцу документы, подтверждающие проведение по решению суда инвентаризации (акт) и исправление по ее итогам налоговых документов. Кроме того, истец просил предупредить директора общества об ответственности за исполнение решения суда и взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что проведение инвентаризации по итогам года обязательно на основании ст.250 НК РФ, а он как участник общества по ст.8 и ст. 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет право на принятие участия в распределении прибыли, на получение документов общества. В судебном заседании истец иск поддержал. Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие у истца права заявлять вышеназванные требования, а также на отсутствие в обществе требуемых истцом документов, денег на
заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « РЕКО-ТРЕЙД» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, установил: ООО « РЕКО-ТРЕЙД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме ...руб. ., мотивируя тем, что ФИО1 работала в ООО « РЕКО-ТРЕЙД» заведующей магазином « Х» и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. в магазине была проведена инвентаризация по итогам года , в результате которой выявлена недостача по вине ФИО1 в сумме ...руб. . Часть недостачи была удержана из заработной платы ФИО1 Невыплаченная недостача составила ...руб. . ФИО1 была согласна с результатами инвентаризации и с суммой недостачи, но ущерб до настоящего времени не погасила. Ответчик ФИО1 исковые требования признала полностью, прояснив, что с суммой недостачи согласна, однако выплатить недостачу в сумме ...руб. . не может в связи с финансовыми затруднениями. В силу ст. 39
дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, не выплаты премии. Взыскать с ответчика в его пользу премию за март 2021 года в размере 7.402 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН по <адрес> ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что инвентаризация по итогам года была сорвана по вине ФИО1, который ненадлежащим образом контролировал сохранность ТМЦ на его подотчете, по результатам проведения инвентаризации не предоставил для сверки наличия 8 единиц техники, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Считает действия работодателя законными и обоснованными, основания и процедуру привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соответствующими действующему законодательству. Установление размера премии по итогам года работнику, является прерогативой работодателя, которым учтены качество выполнения ФИО1
«Примтеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании ущерба, установил: КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО2 прекращены. На основании приказа Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая инвентаризация по итогам года , по результатам которой установлена недостача части имущества в размере 95.546,69 рублей, что подтверждается сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, направленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без удовлетворения, ущерб не возмещен. Со ссылкой на ст.ст. 240, 242, 244, 248 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 95.546,69 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3066 рублей. В судебном заседании представитель истца
