к рассматриваемой ситуации необходимо документально подтвердить: а) факт недостачи материальных ценностей, а также б) факт неустановленности виновных лиц в недостаче материальных ценностей. При этом будет достаточно того, что Обществом будет соблюдаться порядок проведения инвентаризаций, установленный законодательством, факт недостач товара будет подтвержден результатами инвентаризаций, а факт неустановленности виновных лиц в недостаче материальных ценностей будет подтверждаться имеющимися у общества документами о поступлении товара в торговые залы магазинов самообслуживания и выбытии (недостачи) данного товара по независящим от воли общества причинам. Разработанная в рамках договора Методика выявления и списания товарных потерь была использована истцом на практике и, по его мнению, привела к негативным последствиям, вызвав соответствующие доначисления по результатам налоговойпроверки . Из установленных судами обстоятельств можно сделать вывод, что содержанием обязанности консультанта в данном случае являлось принятие усилий для разработки методики налогового учета товарных потерь, которая должна быть полезной заказчику – дать возможность решить имевшуюся у заказчика проблему с документальным подтверждением хищения
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 по делу № ВАС-7688/10). Проверяя наличие исключительных обстоятельств при продлении срока выездной проверки в отношении общества, суды установили, что решение от 20.03.2017 № 3 вынесено на основании запроса, мотивированного несвоевременным представлением налогоплательщиком документов, требуемых для проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов; необходимостью проведения инвентаризации и осмотра основных средств и согласованием с организацией даты проведения инвентаризации и осмотра основных средств на 31.03.2017. Суд кассационной инстанции также указал на то, что требования о представлении документов для проведения выездной налоговойпроверки обществом в полном объеме не были исполнены; по инициативе налогоплательщика срок исполнения требований инспекцией продлевался, а впоследствии приостанавливался арбитражным судом; предложенная обществом дата проведения инвентаризации и осмотра основных средств общества выходила за пределы установленного срока ее окончания. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями
подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в результате проведенной инвентаризации налогоплательщиком установлен факт невыполнения ООО «Лайтек» работ по реконструкции объектов основных средств, в результате чего налогоплательщиком скорректированы налоговые обязательства по налогу на имущество организаций на сумму неподтвержденных затрат, уменьшив таким образом стоимость основных средств. По результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за период с 1 квартала 2014 года по 9 месяцев 2018 года, налоговым органом вынесены оспариваемые решения, согласно которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в общей сумме 32 534 848 рублей. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – управление) от
финансов РФ. Такой порядок установлен Положением о порядке проведения инвентаризации при налоговой проверке, утв. Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 10.03.99. В соответствии с п.1.1 данного документа инвентаризация налоговым органом может быть произведена только в рамках выездной налоговой проверки. Данный вывод прямо следует и из содержания ст.92 НК РФ. Как следует из материалов налоговой проверки, инвентаризация остатков угля на складах ОАО «Шахта «Большевик» осуществлена 06.09.07 в ходе выездной налоговой проверки за период 2005-2006г.г., и не относится к периоду, проверяемому в рамках выездной налоговой проверки. Таким образом, налоговый орган осуществил контрольные мероприятия по проверке налогового (отчетного) периода, выходящего за временные рамки выездной налоговой проверки. В соответствии со ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа. В соответствии со ст.88 НК РФ налоговый орган в рамках камеральной
товаров отгруженных; акт инвентаризации материалов и товаров, находящихся в пути; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами и другие акты, установленные в данном пункте Положения. Однако в спорной ситуации результаты инвентаризации отсутствуют, так как она фактически не была проведена, а изложенные доводы Общества направлены на оспаривание результатов инвентаризации. С учетом того, что в силу пп. 6 п. 1 ст. 31, п. 13 ст. 89 НК РФ инвентаризация как мероприятие налогового контроля при выездной налоговойпроверке проводится с целью определения достоверности данных, содержащихся в документах налогоплательщика, а также для выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для выполнения задач налоговой проверки, Инспекция не выходила за рамки предоставленных полномочий и не устанавливала требования, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Таким образом, содержание оспариваемого Распоряжения полностью соответствует форме, указанной в приложении №1 к Положению. Инспекция считает, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов,
ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Инвентаризация активов и обязательств регламентируется статьей 11 Закон № 402-ФЗ, пунктами 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н. Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки предпринимателя налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 документально не подтверждены факты, обстоятельства и обоснованность выбытия товаров в результате событий, не зависящих от воли налогоплательщика, а том числе боя, брака, залития, пожара. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о формальном создании налогоплательщиком документов по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, что явилось основанием для доначисления в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества, НДС
вынесено после продления выездной налоговой проверки на основании решения управления от 19.12.2016 № 4 в связи с выявлением в ходе проверки общества признаков неправомерного применения специального налогового режима, определением налоговых обязательств по общему режиму налогообложения, формированием налоговых вычетов по НДС и налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за проверяемый период. С учетом того, что в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 31, пункта 13 статьи 89 НК РФ инвентаризация как мероприятие налогового контроля при выездной налоговойпроверке проводится с целью определения достоверности данных, содержащихся в документах налогоплательщика, а также для выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для выполнения задач налоговой проверки, следует признать обоснованным назначение инспекцией инвентаризации в спорной ситуации и вынесение соответствующего распоряжения с указанием необходимых сведений, в том числе вида имущества. Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты (восстановления) его нарушенных или оспариваемых прав и
у Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области защитного сооружения гражданской обороны. Отмечает, что только в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ Инспекции стало известно о наличии акта инвентаризации оценки и использования защитного сооружения ГО (ПРУ) инв. № <...> от 07.08.2018, в котором комиссией предложено снять противорадиационное укрытие с учета ввиду явного несоответствия требованиям защитного сооружения гражданской обороны. До 07.11.2018 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области информация о составлении указанного акта отсутствовала. Указывает на отсутствие акта об отказе в снятии спорного объекта с учета. Отмечает, что с 1989 года до августа 2018 года осмотры и проверки технического состояния и соблюдения нормативных актов по содержанию противорадиационного укрытия в Инспекции не проводились, как не проводились и инвентаризационные мероприятия. Просил признать акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № <...>-ГО от 07.09.2018 незаконным, признать предписание №
