С.В. и Демьянова И.А. следует, что в период инвентаризации производство на момент и во время проведения инвентаризации не останавливалось, помещения с материальными ценностями не закрывались, не опечатывались, деятельность продолжалась, о чем также высказалась также свидетель Воропаева А.Ю., являющейся кладовщиком, в обязанности которой входят прием товара и отгрузки готовой продукции. Показаниями свидетелей Сметанкиной С.В., Воропаевой А.Ю., Демьянова И.А. подтверждается факт того, что членам инвентаризационной комиссии не были представлены итоговые результаты инвентаризации, а также работа инвентаризационной комиссии проходила в отсутствиематериальноответственныхлиц . Вопреки доводам апеллянта, в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетелей. Согласно абзацу 4 пункта 2.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. По смыслу данной нормы на действительность результатов инвентаризации влияет
должника; вопреки доводам жалобы ответчику в вину вменяется не нарушение установленного Методическими указаниями порядка инвентаризации, а непроведение инвентаризации в отношении нематериальных активов, финансовых вложений, производственных запасов, денежных средств и прочих финансовых активов, а также не размещение соответствующих сведений в ЕФРСБ; в пункте 3 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку Лнханова Л.Г. отобразила в отчете конкурсного управляющего от 10.07.2019 недостоверные сведения о ходе конкурсного производства СПСК "Восход" в разделе "Формирование реестра требований кредиторов", а также не указала итоговые сведения в разделе "Сведения о реализации имущества"; отсутствие инвентаризации денежных средств, размещаемых контролирующими лицами в сейфовых ячейках, свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не включено данное имущество в конкурсную массу, тем самым сокрыто хищение либо вывод активов должника материально- ответственнымилицами . Представители Управления Росрестра по Хабаровскому краю, арбитражного управляющего Сытдыкова И. Г., извещенных надлежащим образом о времени
ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В судебном заседании установлено, что ответчику Варачек Е.П. не предлагалось представить письменных объяснений, ни по первичным результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, ни при дополнениях акта от ДД.ММ.ГГГГ, ни при проведении повторной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Актов об отказе Варачек Е.П. дать письменные объяснения истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом выявленных указанных нарушений, а также проведения инвентаризации при отсутствии материально-ответственного лица Варачек Е.П. и члена ревизионной комиссии ФИО1 суд приходит к выводу, что результаты документальной ревизии хозяйственно-финансовой деятельности СТ «<наименование>» за <...> год, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и всех последующих его дополнениях, являются недействительными, а представленные инвентаризационные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие недостачи вверенных ответчику денежных средств, а так же размера такой недостачи. Других допустимых доказательств наличия недостачи и размера такой недостачи по вине ответчика суду не представлено.
движении материальных ценностей и денежных средств не представлены, доказательства того, что после проведения инвентаризации ответчик дал расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение также отсутствуют. Поскольку работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера. С учетом выявленных указанных нарушений, а также проведения инвентаризации при отсутствии материально-ответственного лица , суд приходит к выводу, что результаты инвентаризации являются недействительными, а представленные инвентаризационные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие недостачи вверенного ответчику имущества или денежных средств. Для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает за фактическое уменьшение наличного имущества работодателя, связанное с виновными действиями работника, работодателю в данном случае, в соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, необходимо было предоставить доказательства фактически понесенного ущерба и наличия виновных
результатов инвентаризации недействительными. Согласно пункту 2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм права материально-ответственное лицо Д. при проведении инвентаризации, была указана в качестве члена инвентаризационной комиссии в приказе о проведении инвентаризации от … №…, но не присутствовала при ее проведении, ее подпись в инвентаризационной описи отсутствует. Таким образом, с учетом выявленных указанных нарушений, проведения инвентаризации при отсутствии материально-ответственного лица и члена комиссии Д., судебная коллегия приходит к выводу, что результаты инвентаризации являются недействительными, а представленные инвентаризационные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие недостачи вверенного ответчику имущества, а так же размера такой недостачи. Других допустимых доказательств наличия недостачи и размера такой недостачи по вине ответчика суду не представлено. Нарушение ответчиком должностной инструкции в части несоблюдения сроков реализации скоропортящихся товаров, на которое ссылается податель жалобы, не свидетельствует о причинении прямого
